Дело №2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 256 700 руб., неустойки в размере 418 700 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты> рег.знак №. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», виновника ДТП – ФИО2 в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которого, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля составила 256 700 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований так же отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, согласно которых просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 284 209 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 523 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 312 руб. 92 коп.; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 284 209 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) – 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования, а так же ранее изложенную позицию, дополнений не имел.

Представители ответчика АО «МАКС» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, при этом в случае удовлетворения требований ФИО1 просили применить нормы ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не направили.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> рег.знак № получил механические повреждения вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, при обращении заявителем выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения автомобиля «<данные изъяты> рег.знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению СРООЗПП «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 256 700 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 256 700 руб., неустойки, предоставив экспертное заключение СРООЗПП «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам, заявленного ДТП.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты> рег.знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 49 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО2 при осуществлении выезда с «со стоянки, с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги» (из извещения о ДТП) не выполнил требования ПДД РФ и левой передней угловой частью ТС совершил перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершал прямолинейное движение; затем, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных на схеме ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>», рег.знак № и «<данные изъяты>», рег.знак №, получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, а именно: двери передней правой, молдинга двери передней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего (частично - повреждения ЛКП) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения бампера заднего в виде разрыва материала детали и повреждения кронштейна крепления автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ годда, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года N° 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет - 423 701 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет - 237 199 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляет - 376 960 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла: 92 751 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» Р.С.В. предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, пояснив, что предоставленных судом материалов для проведения экспертного исследования было достаточно. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не обязывает делать поэтапную реконструкцию события, при этом обязывает делать графическую модель столкновения транспортных средств, которая воспроизведена на странице 22 экспертного заключения. Так же пояснил, что при исследовании пришел к выводу о том, что было попутное столкновение транспортных средств исходя из извещения о ДТП; молдинг задней правой двери исследован в заключении на странице 15; трещина на переднем бампере имеется, что прослеживается на фотографии (страница 10), данная трещина не связана с ДТП, и в этой части описаны какие были повреждения на транспортном средстве, не исследовал ее; в исследовании на странице 24, 27 указал контактные пары и пришел к выводу, о том, что повреждение задней правой двери было образовано в результате взаимодействия с передней выступающей частью крыла автомобиля «ВАЗ» имеющего вертикальную кромку; необходимости осмотра транспортных средств не было, так как достаточно было предоставлено материалов для проведения экспертного исследования, в виду их информативности и пригодности к применению.

Представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на экспертное заключение, подготовленное ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и подлежит отклонению, поскольку акт экспертно-технического исследования не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом, с учетом представленных в дело доказательств.

Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Степень суждений, приведенных экспертом Р.С.В. в заключении, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств – экспертом четко и однозначно указано на соответствие подавляющего большинства повреждений автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведен выезд на место ДТП.

Приведенные суждения специалистов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» изложенные в акте экспертно-технического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не могут быть приняты, поскольку они не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела; соответствующие специалисты судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные указанным лицом выводы в полной мере опровергаются мотивированными заключением эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 284 209 руб. (376 960- 92 751).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 523 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 534 312 руб. 92 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 150 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 284 290 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 250 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на подготовку рецензии - 10 000 руб., а также представительские расходы в сумме 18 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 284 209 руб., 150 000 руб. неустойки, 75 000 руб. штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на подготовку рецензии 10 000 руб., представительские расходы в сумме 18 000 руб.; с начислением неустойки на сумму 284 209 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 6 342 руб. 09 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-000547-71

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-134/2023