Решение по делу № 2-211/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-211/2023

(34RS0001-01-2022-000363-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по расписке с наследников, процентов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Скорая Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 570 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ФИО7 от 17 сентября 2017 года.

Указанная выше расписка имеет все признаки письменного договора займа. В ней указаны предмет договора, стороны долгового правоотношения и их реквизиты, обязательства ФИО7 в части возврата заемной суммы и уплаты процентов за пользование займом, условия возврата займа и дата заключения сделки.

За пользование суммой займа ФИО7 приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 8 550 рублей из расчета 1,5 процента в месяц (18 процентов годовых).

Указанные выше обязательства по оплате процентов ФИО7 исполнялись надлежащим образом до февраля 2020 года включительно. Однако, после этой даты платежи за пользование суммой займа заемщиком не производились.

15 декабря 2021 года истец в порядке досудебного разрешения спора направил в адрес ФИО7 требование о возврате выданной в долг сумме займа в размере 570 000 рублей и уплате процентов за пользование суммой займа за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» (РПО 40006666609654) от 19 января 2022 года.

Общая сумма денежного требования составила 758 100 рублей.

Однако, на дату подачи настоящего искового заявления сумма займа ФИО7 не возращена, проценты за пользование суммой займа за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно не уплачены.

Данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем отказе ФИО7 от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и нарушении прав ФИО1 как займодавца.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 570 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей, государственную пошлину в размере 10 781 рубль.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 марта 2022 года произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемников ФИО5, ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

17 мая 2022 года в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 570 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей, государственную пошлину в размере 10 781 рубль.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2022 года ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу удовлетворено. По настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

29 июня 2022 года от истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление, в котором истец просит суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с ее отказом от иска, поскольку 28 июня 2022 года ответчик ФИО5 передал истцу денежную сумму в размере 768 881 рубль в качестве погашения исковых требований по настоящему гражданскому делу, в связи с чем определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по расписке с наследников возобновлено.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2022 года ходатайство ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по расписке с наследников удовлетворено. Принят отказ ФИО1 от иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по расписке с наследников, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2022 года иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по расписке с наследников принят к производству Дзержинского районного суда города Волгограда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, делу присвоен номер - № 2-5787/2022.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по расписке с наследников приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2688/2022.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец Скорая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не настаивает на удовлетворении исковых требований, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Пояснил, что 28 июня 2022 года ФИО5 погасил задолженность ФИО7 перед ФИО1 в сумме 768 881 рубль, то есть в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что расписка ФИО7 по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года является подложной. В указанной расписке подпись ФИО7 не принадлежит. ФИО1 оригинал расписки по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года не был представлен в материалы настоящего гражданского дела, в том числе и при проведении судебной экспертизы по делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать расписку по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года подложным доказательством по делу и исключить из числа допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Пояснила, что 28 июня 2022 года ФИО5 погасил задолженность ФИО7 перед ФИО1 в сумме 768 881 рубль, то есть в полном объеме. ФИО7 приходилась ФИО5 супругой.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. п. 58, 59 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что первоначально истец Скорая Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга в размере 570 000 рублей по расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года, согласно которой ФИО7 получила в долг от ФИО1 сумму денег в размере 570 000 рублей. Обязуется за пользование суммой займа ежемесячно выплачивать ФИО1 проценты по 1,5 (полтора) процента в месяц (8 550 рублей) в последний календарный день каждого месяца. Обязуется возвратить ФИО1 полностью сумму займа (570 000 рублей) в срок не больше 10 календарных дней после получения ФИО7 от ФИО1 письменного требования о возврате суммы займа. Обязуется за нарушение ФИО7 сроков возврата суммы займа и/или суммы ежемесячных процентов выплатить ФИО1 пени в 5 процентов за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно расписке о приеме-передаче денежных средств от 28 июня 2022 года, Скорая Е.А. получила от ФИО5 денежные средства в размере 768 881 руль в качестве полного погашения заявленных в суд исковых требований в рамках гражданского дела № 2-2688/2022, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Возражая относительно исковых требований ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывает на то, что записи и подпись от имени ФИО7 в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года выполнены не самой ФИО7, а другим лицом.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик ФИО3 оспаривает тот факт, что запись и подпись от имени ФИО7 в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года выполнены самой ФИО7

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3101/2023 от 02 июня 2023 года рукописный текст в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года, копия которой представлена в материалы дела от имени ФИО7, выполнен не самой ФИО7, а иным лицом. Подпись в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года, копия которой представлена в материалы дела, от имени ФИО7 выполнена не самой ФИО7, а иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3101/2023 от 02 июня 2023 года выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3101/2023 от 02 июня 2023 года, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о признании расписки по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года подложным доказательством по делу и об исключении данной расписки из числа допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку согласно выводам заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3101/2023 от 02 июня 2023 года рукописный текст в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года выполнен не самой ФИО7, а иным лицом с подражанием ее подписи.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств, кроме указанной расписки от 17 сентября 2017 года, подтверждающей факт заключения между ФИО7 и ФИО1 договора займа, его условий и факт получения ФИО7 денежных средств, истец не представила, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 570 000 рублей и полагает необходимым в их удовлетворении ФИО1 отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года ФИО7 обязуется за пользование суммой займа ежемесячно выплачивать ФИО1 проценты по 1,5 (полтора) процента в месяц (8 550 рублей) в последний календарный день каждого месяца. Обязуется за нарушение ФИО7 сроков возврата суммы займа и/или суммы ежемесячных процентов выплатить ФИО1 пени в 5 процентов за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по расписке с наследников отказано, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей не имеется.

При таких данных, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по расписке с наследников, процентов отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то понесённые ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 781 рубль взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3

После проведения судебной почерковедческой экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 700 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем заявлении от 02 июня 2023 года утверждает, что оплата не поступала, экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 570 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 781 рубль - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июня 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина