Решение по делу № 2-3107/2025 от 10.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД: 50RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Домодедовский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РИТМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «РИТМ», в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере по 282 500 руб. каждому; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации ливневого трубопровода на техническом этаже в принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, произошел залив. Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится под управлением ООО «РИТМ». В актах о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РИТМ», описаны причина залива, причиненные ущерб и повреждения в комнатах квартиры, а также пострадавшей мебели.

Согласно отчету, выполненному ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, составляет 565 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «РИТМ» было подано заявление о возмещении ущерба согласно вышеуказанной оценке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о возможности заключения мирового соглашения: ООО «РИТМ» за свой счет производит ремонтно-восстановительные работы в квартире с учетом выбора обоев, напольного покрытия, краски собственниками квартиры. Представлен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба на сумму 310 000 руб.

С указанным истцы не согласились, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменную позицию с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО «РИТМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, согласилась с размером суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы на дату произошедшего залива на сумму 476 004,53 руб. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила снизить сумму судебных расходов.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит квартира общей площадью 56,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации ливневого трубопровода на техническом этаже в вышеуказанной квартире произошел залив.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ООО «РИТМ».

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РИТМ», в результате залива квартире причинен следующий ущерб: залив сверху в коридоре и двух комнатах, течь по электрическим кабель-каналам. Причина залива указана - «залив с технического этажа, разгерметизация ливневого трубопровода на техническом этаже, которая произошла в связи с залповым отводом дождевых вод с кровли объемами, превышающим максимальные объемы допустимой пропускной способности ливневых трубопроводов».

В акте о последствиях залива квартиры (дополнительном) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РИТМ», описаны повреждения в комнатах квартиры, а также мебели, пострадавшей в результате залива.

Согласно отчету, выполненному по заказу истцов ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 309 536,00 + 255 556,00 = 565 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «РИТМ» было подано заявление о возмещении ущерба согласно вышеуказанной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» дан ответ № о возможности заключения мирового соглашения на следующих условиях: ООО «РИТМ» за свой счет производит ремонтно-восстановительные работы в квартире с учетом выбора обоев, напольного покрытия, краски собственниками квартиры. Представлен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба на сумму 310 000 руб.

С указанным истцы не согласились. В добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, составляет:

- работ и материалов на день оценки: 425 525,29 руб., поврежденной мебели, на день оценки: 89 892,41 руб.;

- работ и материалов на дату залива: 392 986,05 руб., поврежденной мебели, на дату залива: 83 018,48 руб.

В рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос № экспертами установлено наличие повреждений, не отражённых в актах № б/н осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения элементов отделки, движимого имущества сведены и сопоставлены в рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос №, Таблица №. Иных повреждений, в том числе, возможно, ранее скрытых, на момент натурного осмотра не установлено. Общий характер и локализация выявленных повреждений, в том числе движимого имущества, свидетельствуют об их возникновений в результате воздействия влаги (воды) и, следовательно, данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры в обозначенный период времени и образовались в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, его выводы являются убедительными.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170: организация по обслуживанию жилищного Фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкции от протечек кровли или инженерного оборудования…

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Из пунктов а, з пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов.

Также суд принимает во внимание, что причина, характер ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами гражданского дела и признаны ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причинение ущерба истцам в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 515 417,70 руб., т.е. по 257 708,85 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку причинение истцам ущерба связано с ненадлежащим исполнением ООО «РИТМ» своих обязанностей в рамках договора управления, выразившихся в не должном контроле за состоянием общедомового имущества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцами заявлено о компенсации в размере 20 000 руб., но с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд определяет его в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления).

Из приведенной нормы права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таких обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последним дан ответ № о возможности заключения мирового соглашения с условием проведения ООО «РИТМ» за свой счет ремонтно-восстановительных работ с учетом выбора обоев, напольного покрытия, краски собственниками квартиры; представлен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба на сумму 310 000 руб.

При этом, суд отмечает, что проект соглашения о выплате причиненного ущерба, направленный ответчиком в адрес истцов, с которым они не согласились, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку проект соглашения предполагал меньший объем выплат, чем содержалось в досудебной претензии истцов, при этом содержал условия отсутствия у истцов имущественных или иных претензий к ответчику, связанных с причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, с управляющей компании в пользу истцов подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого в данном случае составит 267 708,85 руб. (515 417,70 + 20 000) : 2)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 160 000 руб., т.е. в пользу каждого истца по 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на оплату оценочных и экспертных услуг в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 91 %. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере по 9 100 руб. ((20 000 * 91 %) /2).

Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, процессуального поведения стороны истцов, объема представленных им доказательств, суд считает возможным возместить с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., т.е. в пользу каждого истца по 22 750 руб.

Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 508 руб.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Научно-исследовательской лаборатории специальных экспертиз», стоимость производства судебной экспертизы составила 84 150 руб.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с каждого истца подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере по 3 786,75 руб. ((84 150 – 91%)/2)), с ответчика – 57 076,50 руб. ((84 150 – 9 %) – 19 500)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИТМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с-з Клёмово ФИО1-<адрес>а ФИО1 <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 257 708 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 750 руб.

Взыскать с ООО «РИТМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ФИО1 <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 257 708 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИТМ» в доход бюджета городского округа Домодедово ФИО1 <адрес> государственную пошлину в размере 18 508 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 786 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 786 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «РИТМ» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 076 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.