№ 2-6530/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010427-56 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 46 000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар, неустойки за период с 18 мая 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 28 520 рублей, а также производить начисление пени и взыскание пеней, исходя из расчета 0,5% от суммы цены товара за каждый день просрочки, с 19 сентября 2023 года до даты фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, оформленный в виде заказ-наряда № от 10 апреля 2023 года, в соответствии с которым заказчик обязуется в течение 7-21 дней предоставить истцу лобовое стекло 1 шт. на автомобиль Лексус RX-300, 2018 года выпуска (максимальный срок выполнения – 02 мая 2023 года), а истец оплатить товар в размере 46 000 рублей. Истцом обязанности выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил. 18 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, ответным письмом от 18 мая 2023 года ответчик обязался передать товар до 22 мая 2023 года. До настоящего времени истцу товар не передан, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО8, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что исковые требования не признает. В действительности, требования ответчика перед истцом не исполнены. Ответчик готов возместить денежные средства за непоставленный товар, вместе с тем, остальные требования исполнить не готов, поскольку решается вопрос о признании ИП ФИО2 банкротом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 апреля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен заказ-наряд № от 10 апреля 2023 года, по условиям которого автосервис комплексного обслуживания автомобилей «Икс-Моторс» обязуется оказать услугу по заказу и доставке лобового стекла на автомобиль Лексус RX-300, 2018 года выпуска, стоимостью 46 000 рублей, а заказчик, в свою очередь, этот товар оплатить.

По условиям договора при доставке запасных частей с других регионов Российской Федерации, срок исполнения заказа по запчастям осуществляется от 7 до 21 дня.

Исходя из кассового чека и чека по операции от 10 апреля 2023 года, истец оплатил услуги ответчика в размере 46 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий по Договору ФИО1 лобовое стекло не поставлено, исполнение Договора в установленный срок не состоялось, выплаченные денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

18 мая 2023 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о выдаче оплаченного товара либо возврате уплаченных денежных средств.

18 мая 2023 года письмом № 46 ответчик сообщил истцу, что предоплата в размере 46 000 рублей будет возвращена в срок до 22 мая 2023 года.

В добровольном порядке требования истца остались без удовлетворения и до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Соответственно суд, установив нарушение продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара, полагает требования истца о взыскании стоимости недоставленного товара в размере 46 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения предусмотренного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит расчету на день принятия решения суда, и составит за период с 18 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года включительно, 41 630 рублей, из расчета: 46 000 рублей х 0,5%: 100% х 181 день.

При этом суд не соглашается с иным расчетом неустойки, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер определенной судом неустойки, в отсутствие доказательств обратного, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд учитывает, что поскольку сторона ответчика обязалась оказать услугу по заказу и доставке предварительно оплаченного товара, но при этом судом не установлен размер вознаграждения ответчика за оказание соответствующей услуги, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из общей стоимости предварительно оплаченного товара в размере 46 000 рублей.

Соответственно, ответственность ответчика ограничена стоимостью услуги и не может превышать 46 000 рублей в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на будущее с 15 ноября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств в размере 46 000 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, но не более 46 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 41 630 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46 315 рублей (46 000 рублей + 41 630 рублей+ 5000 рублей - 50%).

Также истцом заявлено о взыскании понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 16 200 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 сентября 2023 года, а также платежным поручением и чеком по операции от 19 сентября 2023 года на сумму 16 200 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представители истца оказывали услуги по составлению искового заявления, уточнению исковых требований, предпринимали попытки к мирному урегулированию спора, принимали участие в судебных заседаниях суда, активно участвовали в процессе.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителями работы, участие представителей в трех судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 16 200 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 46000 рублей, неустойку за период с 18 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 41 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 46 315 рублей, расходы на представителя – 16 200 рублей.

Производить взыскание неустойки с 15 ноября 2023 года по дату выплаты предварительно оплаченной суммы товара в размере 46000 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 46 000 рублей, но не более 46 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере 41 630 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Подлинник в деле №2-6530/2023