УИД 77RS0016-02-2024-13608-36

гр.дело №2-1385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 декабря 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2025

по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска указал, что 19 января 2024 года в 05 часов 15 минут по адресу: <...>, соор. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен», под управлением ФИО2, и автомобиля КIA RIO государственный регистрационный знак Р 576ОС05, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю истца КIA RIO причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230016530551, виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 142 800 руб. Таким образом, страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере материального вреда, не покрытого страховым возмещением, в сумме 625 302 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. и расходы и по оплате государственной пошлины в размере 10 628 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, представленных к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2024 года в 05 часов 15 минут по адресу: <...>, соор. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен» под управлением ФИО2, и автомобиля КIA RIO государственный регистрационный знак Р 576ОС05, под управлением истца ФИО1, собственником которого является истец.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство КIA RIO государственный регистрационный знак Р 576ОС05, получило повреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении № 18810077230016530551 от 19.01.2024, составленного компетентным должностным лицом, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, и нарушивший ПДД РФ.

Владельцем автомобиля марки ««Камаз», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ответчик.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0367130658, по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика ГУП «Московский метрополитен», как владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Истец обратился в независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 14-02-24 от 20.02.2024, составленному ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта КIA RIO государственный регистрационный знак Р 576ОС05, VIN <***>, 2019 года выпуска, без учета износа составила 1 142 800 руб., с учетом износа – 682 200 руб.

Ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, в связи с чем определением суда от 20.10.2025 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №2-13852025 от 04.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КIA RIO государственный регистрационный знак Р 576ОС05,на дату составления экспертного заключения от 04.12.2025 без учета износа запасных частей составляет 1 025 302 руб., с учетом износа запасных частей составляет 924 334 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «М-Эксперт». При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 625 302 руб.

Суд исходит из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 625 302 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги, предоставленные истцу и в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.

Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму 60 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как из текста доверенности следует, что она была выдана представителю для осуществления полномочий по настоящему спору, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 85 руб. Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 628 руб., что подтверждено документально.

Руководствуясь положениями ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по плате государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 453,02 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2025 ода по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Стоимость данной экспертизы составила 65 000,00.

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика.

Из заявления ООО "М-Эксперт" следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ГУП «Московский метрополитен» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ОВД Цумадинского района Республики Дагестан 12.09.2005, код подразделения 052-044) убытки на восстановление транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 19 января 2024 года, в размере 625 302 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 453 рубля 02 копейки.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) в пользу ООО "М-Эксперт" (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 65 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026г.

Судья А.Д.Городилов