Судья фио Дело № 10- 17991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ......, защитника-адвоката Лукьяновой А.А., представившего ордер, удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы защитника-адвоката Лукьяновой А.А.

на постановление Хамовничекого районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, не замужней, с высшим образованием, являющейся пенсионером, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, то есть до 04 месяцев 14 суток, всего до 13 октября 2023 года,

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемую фио, ее защитника-адвоката ... А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 21 апреля 2016 года из уголовного дела, возбужденного 1 октября 2014 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении ...... и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены два уголовных дела, возбужденных по факту хищения денежных средств, принадлежащих адрес «...» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 июня 2015 года ...... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 октября 2015 года ... ... объявлена в федеральный розыск, 6 апреля 2021 года объявлена в международный розыск.

8 апреля 2021 года в отношении ...... постановлением суда избрана мера пресечения в виде заочно в виде заключения под стражу.

29 мая 2023 года ... ... задержана сотрудниками УУР ГУ МВД России по адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 29 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ...... меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 14 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 13 октября 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых может возникнуть необходимость, при этом основания избрания меры пресечения в отношении нее не изменились и не отпали.

Постановление суда от 27 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ... А.А. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, либо залог в размере сумма. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя были установлены обстоятельства, которые являлись безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, в частности,, защитой было заявлено ходатайство о приобщении копии решения Одинцовского городского суда адрес от 29 октября 2019 года, а также копии апелляционного определения Московского областного суда от 16 марта 2020 года, которые подтверждают частичное возмещение вреда от совершенного преступления, однако. в приобщении указанных документов было отказано. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя не было представлено каких-либо доказательств, что имелись основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения. В ходатайстве следователя указаны только предположения, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Просит учитывать возраст ......, тот факт, что она является гражданином РФ, не имеет гражданства другого государства, постоянно проживает по месту регистрации совместно с дочерью и престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, которая нуждается в уходе. При этом ... ... активно посещала общественные места, нотариуса, различные судебные инстанции и участвовала в судебных заседаниях, при этом следственные органы фактически не пытались найти ... ..., которая все этом время проживала по адресу регистрации, неоднократно являлась на следственные действия как подозреваемая и обвиняемая. В материале не представлены какие-либо сведения о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, ранее она не судима. Защитник отмечает, что постановление Хамовнического районного суда адрес от 8 апреля 2021 года об избрании в отношении ...... заочно меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с существенными нарушениями, поскольку в материале не представлены какие-либо сведения об извещении обвиняемой и защитника о дате судебного заседания, участие защитника по назначению в судебном заседании при избрании меры пресечения являлось незаконным. При этом, объявляя в розыск ... ..., следствие не представило каких-либо доказательств, что она выехала за пределы РФ. При продлении меры пресечения, не было принято во внимание, что ущерб, причиненный предполагаемым преступлением, частично возмещен, что подтверждается представленными защитой документами. В качестве единственного основания для продления меры пресечения указана тяжесть преступления, при этом в нарушение требований законодательства, судом при вынесении постановления не дана оценка сведениям о личности обвиняемой, а также ее поведению после задержания, а именно: наличию явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое ...... деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой следует, что деяния, которые ей вменяются в период нахождения в должности генерального директора адрес «...». Кроме того, в представленном следователем материале имеются противоречия предъявленного обвинения. В нарушение требований УПК РФ, ходатайство следователя поступило в суд только за 4 суток, а по самому уголовному делу допущена волокита.

Обвиняемая ... ... в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом при вынесении постановления не были учтены все доводы защиты, неверно сделан вывод о том, что вменяемые ей деяния не были совершены в сфере предпринимательской деятельности, не дана оценка представленным защитой судебным актам, которые подтверждают, частичное возмещение ущерба потерпевшим, по делу допущена волокита, с самой ...... какие-либо следственные действия не проводятся, при этом она полностью признала свою вину в совершении преступлений, направила ходатайства о заключении досудебного соглашения. Просит учитывать ее возраст, состояние здоровья, иные сведения о личности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ......

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ... ... обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, одному преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, скрылась от следственных органов, и указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ......, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении нее, на более мягкую, она может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемой, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности ...... к инкриминируемым ей деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

С учетом предъявленного ...... обвинения, всех обстоятельств дела, суд первой инстанции при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу, что вменяемые ей деяния не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности и оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

С учетом количества проведенных следственных действий, сложности и объема уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактов волокиты в ходе предварительного следствия, при этом с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход и направление судебного следствия.

Доводы защиты о незаконном объявлении в розыск ...... и избрания в отношении нее меры пресечения подлежат отклонению, поскольку вопросы законности объявления в федеральный и межгосударственный розыск были проверены судом при рассмотрении судом ходатайства следствия об избрании в отношении нее заочно меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указанные постановления в настоящий момент не отменены, и не признаны незаконными.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ... ... по данному уголовному делу еще в 2015 году была привлечена в качестве обвиняемой, о чем ей было известно, также ей было известно, что в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в течении более чем 7 лет, она каким-либо образом не интересовалась о ходе предварительного следствия по делу, не предпринимала попыток связаться со следователем.

Вопреки доводам стороны защиты данные о личности обвиняемой ......, в том числе, ее возраст, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, постоянной регистрации, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельным безусловным основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Ссылки защиты на то, что судом при вынесении постановления не были приняты во внимание частичное погашение ущерба потерпевшим, наличие в материалах дела явки с повинной ......, а также ее признательные показания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, однако приведенные защитой обстоятельства, подлежат оценке в ином судебном порядке при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ......, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...... под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: