Дело № 2а-103/2023

22RS0053-01-2023-000091-71

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника - за период с 01.02.2021 по 20.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС - для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на статьи 30, 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 8, 12, 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что в ОСП Топчихинского района 09.12.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-2169/2020, выданный 21.08.2020 мировым судьёй судебного участка Топчихинского района, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк». 01.02.2021 возбуждено исполнительное производство 2228/21/22/22072-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносились. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как и так же надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и заинтересованное лицо ФИО4

Участие не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным и не признано судом обязательным, ходатайств об отложении судебного разбирательства ни от кого из них не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на то, что по исполнительному производству № 2228/21/22072-ИП в отношении должника ФИО4 были сделаны все необходимые запросы: операторам связи, о должнике и его имуществе, о данных паспорта и ИНН, о счетах должника, о наличии у него автомототранспорта, о месте работы, о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Семейное положение должника установлено. В отношении его супруги ФИО5 в ОСП Топчихинского района также возбуждены исполнительные производства сделаны все соответствующие запросы. Автотранспортных средств ни за должником, ни за его супругой не числится. На их недвижимое имущество вынесен запрет на совершение действий по регистрации. В отношении всех выявленных счетов должника в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также в рамках сводного исполнительного производства неоднократно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, последнее - от 11.11.2022. Место жительства должника установлено по адресу: <адрес>. Должник является военнослужащим по контракту. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в рамках сводного исполнительного производства. Удержания по данному исполнительному производству начались с ДД.ММ.ГГ, и ежемесячно денежные средства перечислялись взыскателю, о чём он не мог не знать. В настоящий момент сумма по исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк» взыскана в полном объёме, и все денежные средства перечислены взыскателю, как только он их получит, исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец АО «ОТП Банк», в свою очередь, являясь взыскателем по исполнительному производству, обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 названного Закона предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые может применять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Топчихинского района № 2-2169/2020 от 21.08.2020 с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ за период с 22.08.2019 по 02.06.2020 в размере 118 566,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,67 руб. (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО1 от 01.02.2021 на основании данного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 2228/21/22072-ИП (л.д.27), которое в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству № 23178/20/22072-СД (л.д.31), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 уже было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя ОО МФК «ОТП Финанс», направленное в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.29).

При этом, вопреки мнению административного истца, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа: после возбуждения исполнительного производства в тот же день направлены запросы операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в банки (Сбербанк22, Сибсоцбанк, Форбанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МОСОБЛБАНК», «СИБСОЦБАНК» ООО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), в ФНС к ЕГРН, в ФМС, в ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 23.05.2022 получен ответ об отсутствии таких сведений – л.д.56), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.32).

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.33), направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

Вопреки утверждениям взыскателя, в материалах исполнительного производства имеется копия свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО6, документы, подтверждающие регистрацию должника по месту жительства (л.д.42-43), сведения о наличии у его супруги недвижимого имущества, в отношении которого также наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д.55).

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

26.03.2021, 20.08.2021 – запросы в ФНС о счетах

07.05.2021, 06.08.2021, 05.11.2021, 04.02.2022, 06.05.2022, 12.08.2022, 11.11.2022 – повторные запросы к операторам связи,

09.07.2021, 20.08.2021, 22.10.2021 – запросы в Росреестр к ЕГРП,

02.09.2022 сделаны повторные запросы в вышеуказанные банки, а также в АО «ВУЗ-БАНК», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

01.11.2021, 02.05.2022, 11.11.2022 вновь вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.34, 36, 38),

05.11.2021 – сделан запрос об ИНН,

15.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении выявленного у должника недвижимого имущества – двух жилых помещений и нежилого бокса, находящихся в г.Костроме и принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности (л.д.35, 52-53),

17.05.2022, 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были составлен акты совершения исполнительных действий и установлено, что должник ФИО4 проживает в военном городке <адрес>, работает в войсковой части (л.д.37, 39),

04.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, находящегося в г.Алейске Алтайского края и также принадлежащего ФИО4 на праве общей долевой собственности (л.д.57),

24.12.2022, 15.02.2023 вновь вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, их копии направлены в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.40, 41).

По состоянию на 18.04.2023 взыскателю АО «ОТП Банк» перечислено 105 884,73 руб., ещё 39 217,77 руб. находится на депозитном счёте, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 2228/21/22072-ИП.

Таким образом, необходимые для погашения задолженности перед административным истцом денежные средства с ФИО4 судебным приставом-исполнителем взысканы, и в ближайшее время взыскатель их получит, что свидетельствует о том, что должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объёме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано бездействием по непринятию своевременно мер для исполнения решения суда, на что указывал административный истец в административном исковом заявлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был использован весь комплекс предоставленных ему законом прав, при этом разрешение вопроса о целесообразности избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение части исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые считает необходимым административный истец, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс необходимых мер по исполнительному производству, который в настоящее время привёл к исполнению требований исполнительного документа.

То, что желаемый для административного истца результат не был достигнут ранее, не означает, что меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, а также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены раньше, является следствием не бездействия судебного пристава-исполнителя, а наличием у должника множества долгов, для погашения которых в полном объёме у него не было достаточных денежных средств

С учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены все действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями действующего законодательства и в рамках его компетенции, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Необходимость возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время отсутствует, так требования исполнительного документа фактически исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.

Судья И.М. Кернечишина