Решение по делу № 02-8388/2023~М-19580/2022 от 11.04.2023

Дело № 2-8388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8388/2023 по иску ФИО1 к ООО «МЭЦ» о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЭЦ» о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2021 между ФИО1 и ООО ««МЭЦ» был заключен Договор займа № 0410Е/21-1, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить ООО «МЭЦ» денежные средства в размере сумма сроком до 04.10.2022 (на 12 месяцев) под процентную ставку 6,5% годовых. ФИО1 свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «МЭЦ» обязанности по своевременному и полному погашению займа не исполнило, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, размер которой составил сумма, из которой: сумма задолженности по основному долгу - сумма, проценты в размере – сумма

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть Договор займа № 0410Е/21-1 от 04.10.2021, взыскать с ООО «МЭЦ» денежные средства, переданные по договору займа в размере сумма, проценты по Договору займа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец: ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: ООО «МЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2021 между ФИО1 и ООО ««МЭЦ» был заключен договор займа № 0410Е/21-1, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить ООО «МЭЦ» денежные средства в размере сумма сроком до 04.10.2022 (на 12 месяцев) под процентную ставку 6,5% годовых. По окончание срока ООО ««МЭЦ» обязано выплатить фиоИ денежную сумму в размере сумма

08.10.2021 между ФИО1 и ООО ««МЭЦ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 0510Е/21-1, в соответствии с которым размер займа составил сумму сумма под процентную ставку 6,7% годовых. По окончание срока ООО ««МЭЦ» обязано выплатить фиоИ денежную сумму в размере сумма

ФИО1 свою обязанность по договору займа и дополнительному соглашению о предоставлении займа выполнил в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 04.10.2021 на сумму сумма и квитанцией от 08.10.2021 на сумму сумма

23.09.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «МЭЦ» претензию о расторжении договора займа и возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.

Поскольку представленные по делу истцом доказательства не опровергнуты, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «МЭЦ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, истцом заявлено требование компенсации морального вреда в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения, исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты суммы займа, то моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчики по договору не исполнили и не имеют возможности исполнить их в настоящее время.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения договора займа № 0410Е/21-1 от 04.10.2021.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, что подтверждено соглашением от 10.01.2023 на оказание юридических услуг и квитанцией от 10.01.2023 на сумму сумма

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, размер суммы за оказанные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно чек-ордера от 06.10.2022 ПАО Сбербанк истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № 0410Е/21-1 от 04.10.2021.

Взыскать с ООО «МЭЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, переданные по договору займа в размере сумма, проценты по Договору займа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Д.И. Федотов