Дело № 2-1032/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000324-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. На основании условий договора, содержащихся в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме руб. с уплатой 22,8% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик не принимает мер к погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Исходя из этого, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

В этой связи, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между Банком и ФИО1, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (АО «Бинбанк Диджитал», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму с процентной ставкой 22,8% годовых.

Наименование банка было изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», с 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в «Бинбанк Диджитал»; с 01.01.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами, взяла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, а также оплате штрафов и комиссий.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора, ФИО1 не предпринимает мер к погашению задолженности по договору кредитной карты, платежи в счет погашения кредита не вносит. В связи с чем по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Доказательства того, что ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности по договору кредитной карты в материалах дела отсутствуют.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в том числе: сумма основного долга – проценты за пользование кредитом –

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.201-202).

Истец Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету ФИО1 за период с по ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором осуществлен перенос задолженности при миграции (операция по контракту № операция по карте № в том числе перенос задолженности при миграции, миграция остатков руб., перенос задолженности по процентам при миграции, миграция остатков руб., миграция остатков руб., перенос остатка при миграции, миграция остатков руб. (л.д. 17-19).

Кроме того из указанного расчета усматривается, что текущей задолженности по основному долгу нет, до ДД.ММ.ГГГГ производились начисления процентов по ссудной задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ по карте ответчика производились операции только по начислению процентов по ссудной задолженности, комиссий за обслуживание ФИО1 платежей в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.

Из выписки по карте следует, что последняя операция по карте была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленному требованию 29.09.2021. Определением мирового судьи от 27.12.2021 судебный приказ № 2-2639-5/2021 от 29.09.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 5).

С настоящим иском истец обратился в суд только 01.02.2022 года (л.д. 3).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье (29.09.2021) и с настоящим исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сведения о наличии каких-либо обстоятельств, при наличии которых срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не тек, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, постольку и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе) о взыскании задолженности по договору банковской карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2022 года

Судья Д.А. Споршев