РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/дата по иску ФИО1 к ГБУЗ ГКБ им фио ДЗМ о признании бездействия незаконным, обязании устранить бездействие, признать оказание медицинских услуг по оформлению медицинской документации некачественным, обязании внести достоверные сведения в медицинскую документацию, выдать исправленные документы, признании исхода заболевания без изменений, признании трудоспособности утраченной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГКБ им фио ДЗМ и просит суд: признать бездействие главного врача ГБУЗ ГКБ им фио ДЗМ незаконным; обязании главного врача устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобы Истца от дата, от дата выдать ответ по существу поставленных вопросов; признать незаконным нарушение Ответчиком ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», Закона о защите прав потребителей, Приказа Минздрава СССР от дата № дата, ФЗ «Об основах охраны здоровья»; признании некачественным оказание медицинской помощи Истцу, выразившееся в оформлении медицинской документации; обязании Ответчика внести достоверные сведения в стационарную карту Истца и в выписной эпикриз с оговорками об исходе заболевания восстановления зрительной функции или нет и о восстановлении или полной утрате трудоспособности Истца после операции и копии после исправлений и дополнений выдать Истцу; взыскать с Ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ей в ГБУЗ ГКБ им. фио была проведена операция на глаза, однако сотрудники больницы неверно излагали сведения в медицинской карте Истца, а именно: в выписном эпикризе, как и в медицинской карте недостоверно указаны сведения об исходе заболевания, а также не заполнен п.17 о трудоспособности в связи с данным заболеванием после операции. На многократные требования об исправлении данных недостатков Ответчик уклонялся от дачи ответа на конкретные вопросы. Полагая свои права нарушенными, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Также Истец обратилась с иском к Ответчику в котором просила: о признании исхода заболевания левого глаза после операции без изменений на основании стационарной карты Истца за № Г109298/19 ГКБ им. фио; признании трудоспособности Истца, стойко утраченной в связи с данным заболеванием глаз на основании стационарной карты Истца за № Г109298/19 ГКБ им. фио; взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что при заполнении медицинской карты стационарного больного Ответчик нарушил п. 16 Приказа Минздрава СССР от дата № дата указав что пациент выписан с выздоровлением, тогда как это не соответствует действительности поскольку Истец была выписана без изменений.

Определением судьи от дата гражданское дело № 2-5033/дата и № 2-2893/дата по иску ФИО1 были объединены в одно производство.

Определением судьи от дата также в качестве 3 лица привлечено ФКУ ГБ МСЭ по адрес.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора фио просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица по делу не явился, извещен о слушании дела.

Суд, огласив исковые заявления, возражения Ответчика, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании свидетеля фио, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и медицинских документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ Федеральный закон от дата № 323-ФЗ (ред. от дата) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пунктом 4 предусмотрено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В силу п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 98 названного Федерального закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 находилась в ГКБ им. фио филиал №1 с дата по дата с целью проведения операции факоэмульсификации катаракты с имплантацией ИОЛ.

Пациент получила выписной эпикриз из медицинской карты, в котором обнаружила нарушение п. 16 и 17 Приказа Минздрава СССР от дата № дата, а именно: по п. 16 неверно указано исход заболевания, вместо верного «выписан без изменений» указано «выписан с выздоровлением»; по п. 17 не указана степень трудоспособности при выписке.

Согласно показаниям, данным заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ ГКБ им. фио, обязанность по заполнению графы по трудоспособности отсутствует, если Пациент не работает. Для определения группы инвалидности на основании нетрудоспособности необходимо обратиться в Бюро МСЭ которое проводит свою медицинскую экспертизу и дает заключение о возможности присвоения группы инвалидности. В отношении адрес эпикриза свидетель сообщил о том, что пациент был госпитализирован в больницу не с основным диагнозом, на основании которого ей присвоена 3 группа инвалидности, а с сопутствующим, по которому после проведения операции было установлено выздоровление, что подтверждается тем, что хрусталик был прозрачный, что при поступлении не наблюдалось. При этом, на приеме у врача Пациентке было разъяснено о невозможности восстановления зрения в связи с наличием у нее основного заболевания. Истцу установлена инвалидность по атрофии зрительных нервов, в связи с чем у нее отсутствует зрение, она может видеть на уровне образов, света. Операцию ей делали по поводу катаракты. Прозрачный хрусталик не мог изменить ее зрение, в связи с тем, что сам орган был атрофирован, при этом дальнейшее развитие привело бы к полной слепоте.

Для проверки доводов Истца, изложенных в исковых заявлениях, по инициативе суда была назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 при ведении медицинской документации фио при лечении левого глаза, в частности, в стационарной карте, выписном эпикризе с дата по дата (вопрос № 1); имелись ли при лечении левого глаза ФИО1 дефекты или нарушения стандартов оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации (вопрос № 2); Связана ли утрата трудоспособности ФИО1 с заболеванием левого глаза (вопрос № 3); Соответствуют ли содержащиеся в медицинской карте и выписном эпикризе после проводимого лечения левого глаза выводы о состоянии здоровья истца, в том числе указание - «выписан с выздоровлением» (вопрос № 4); обязан ли Ответчик в соответствии с требованиями, предъявляемыми к медицинской документации, указать в выписном эпикризе при лечении левого глаза сведения о степени утраты трудоспособности – «стойкая» при наличии у истца инвалидности 2 группы (вопрос № 5). Производство исследования было поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Приказ Минздрава СССР от дата № дата «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава СССР от дата № 750 «О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР». Новый альбом учетных форм (в том числе - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, а также выписного эпикриза, являющегося её частью) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до настоящего времени не принят. Таким образом, обязательных требований, установленных нормативными (правовыми) актами, в период нахождения ФИО1 в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ с дата по дата, относительно используемой формы медицинской карты не имелось. Ведение медицинской документации осуществлялось по форме, принятой в конкретной медицинской организации. Анализ используемой формы показал, что при оказании медицинской помощи применялась доработанная с учетом современных требований форма № 003/у, что соответствует рекомендации Минздрава России, изложенной в письме от дата № 14-6/242888. По мнению комиссии экспертов, медицинская документации ФИО1 содержит полную информацию о её диагнозе, проведенном обследовании и лечении, рекомендациях. Отражение в медицинской документации информации относительно прогноза трудоспособности не входит в компетенцию врача, работающего в стационаре. При этом отмечается, что содержащаяся в медицинской документации (в частности, в выписном эпикризе) информация, достаточная для её предоставления в бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) для принятия решения о наличии оснований для присвоения (продлении, изменении) группы инвалидности. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации oт дата № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин вправе самостоятельно обратиться в бюро МСЭ для целей проведения медико-социальной экспертизы (Ответ на вопрос № 1);

При нахождении ФИО1 па стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ ей был установлен диагноз «OS - заднекапсулярная катаракта, OD - Артифакия, OU - Атрофия зрительного нерва». Учитывая основной диагноз «катаракта» обоих глаз, а также наличие атрофии зрительного нерва, комиссия полагает применимым стандарт медицинской помощи. утвержденный приказом Минздрава России от дата № 862н, который относится к коду МКБ-10 «Н26.0» - «Осложненная катаракта». Все необходимые пациенту лечебно-диагностические мероприятия, предусмотренные указанным стандартом с обязательной частотой «1,0» (то есть применимые в 100% случаях) выполнены (Ответ на вопрос № 2);

ФИО1 до госпитализации и лечения в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ в период с дата по дата имела инвалидность 3 группы в связи с заболеванием органов зрения, не осуществляла трудовую деятельность с дата. Таким образом, вопрос временной утраты трудоспособности в процессе нахождения в больнице не ставился, так как пациент не имеет места работы. Вопрос установления (продления, изменения) группы инвалидности разрешается комиссией экспертов Бюро МСЭ, для чего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин вправе самостоятельно обратиться с приложением выписок (документов). Исходя из данных медицинской документации, ФИО1 в момент поступления в больницу имела осложнение в виде атрофии зрительного нерва, выражавшегося в снижении зрения и иных офтальмологических синдромах, и уже была нетрудоспособна. Проведенное лечение было направлено на улучшение её состояния, однако, говорить о прогнозе трудоспособности в момент выписки не представляется возможным, так как необходима оценка функции органов зрения после реабилитационного периода, в динамике (ответ на вопрос № 3);

По мнению комиссии экспертов, указание на выздоровление в обиходном понимании данного термина, учитывая полный клинический диагноз пациента при современном развитии медицинской технологии в принципе невозможно. Однако, учитывая, что в ходе лечения выделяется так называемый «основной диагноз», то есть диагноз, на лечение которого направлена конкретная госпитализации, можно сказать, что проведение факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы действительно приводит к выздоровлению (в части конкретного диагноза), так как анатомическая структура глаза, не выполняющая определенные функции, заменяется на медицинское изделие-линзу, которая выполняет функции. При этом возможно отметить, что выписной эпикриз является документом, предназначенным, в первую очередь, для лечащего врача на амбулаторном этапе. Предполагается, что полученный при выписке из стационара эпикриз пациент передает своему лечащему врачу в поликлинику, который организует дальнейшее оказание медицинской помощи (ответ на вопрос № 4);

Обязательных требований, установленных нормативными (правовыми) актами, обязывающих лечащего врача определить и фиксировать в медицинской документации) в том числе в выписном эпикризе) характер утраты трудоспособности (за исключением временном нетрудоспособности на период нахождения в стационаре) не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решение вопросов о «стойкой утрате трудоспособности и степени утраты» степени ограничений способности к трудовой деятельности) относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы». Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектам. В случае если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Комиссия полагала возможным отметить, что даже в случае указания лечащим врачом на «стойкий» характер утраты трудоспособности, это не создало бы никаких юридических последствий, так как вопрос установления группы инвалидности находится в исключительной юрисдикции бюро медико-социальной экспертизы, эксперты которого оценивают первичную информацию, содержащуюся в медицинских документах (ответ на вопрос № 5).

Суд не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», поскольку оно составлено специалистами, имеющими медицинское образование в области гериатрии, офтальмологии, организации здравоохранения и общественного здоровья, медико-социальной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение комиссии экспертов суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Ссылки Истца на отсутствие конкретно поставленного вопроса в отношении выписного эпикриза и несоответствие в нем сведений изложенных в п. 16 и отсутствие заполненного п. 17 не свидетельствует о недостоверности полученного исследования в ходе судебного разбирательства. При этом, эксперты четко дали ответы на вопросы по п. 16 и 17 Приказа Минздрава СССР от дата № дата

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что доводы Истца о нарушении Ответчиком п. 16 и 17 Приказа Минздрава СССР от дата № дата при заполнении медицинской документации, включая выписного эпикриза не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так же и то, каким образом нарушения указанные Истцом влияют на ее права и законные интересы, в связи с чем требования Истца подлежат отклонению в полном объеме.

В отношении доводов ФИО1 о факте нарушения Ответчиком ФЗ «О порядке обращения граждан» суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из положений статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

дата ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением об обязании скорректировать выписной эпикриз и изменить формулировку исхода заболевания, дополнив его заключением врача о трудоспособности Пациента на основании установленных врачами сенсорных нарушений зрения у Истца и выслать в ее адрес исправленный выписной эпикриз, а также копию стационарной карты заверенную и прошитую надлежащим образом. Данные документы необходимы ФИО1 для предъявления в поликлинику по месту жительства для определения нуждаемости в государственной помощи в связи с утратой трудоспособности, способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению на улице и ориентации на улице.

В доказательство Истцом представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором 11540447006310. Однако, поскольку Обращение было направлено по адресу, не соответствующему ст. 54 ГК РФ адресу больницы, письмо Ответчиком получено не было, на что дата Истцу был дан соответствующий ответ (том 1 л.д.11).

дата Истец обратилась к Ответчику с обращением об обязании скорректировать выписной эпикриз и изменить формулировку исхода заболевания, дополнив его заключением врача о трудоспособности Пациента на основании установленных врачами сенсорных нарушений зрения у Истца и выслать в ее адрес исправленный выписной эпикриз, а также копию стационарной карты заверенную и прошитую надлежащим образом. Данные документы необходимы ФИО1 для предъявления в поликлинику по месту жительства для определения нуждаемости в государственной помощи в связи с утратой трудоспособности, способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению на улице и ориентации на улице. Обращение было получено Ответчиком дата (почтовый идентификатор 11540450018119).

дата Ответчик за № 1-23/дата/1059п направил в адрес Истца ответ, в соответствии с которым сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в медицинскую документацию, а также отсутствии правовых оснований для выдачи копии медицинской карты.

дата Истец обратилась к Ответчику с обращением, в котором просила привлечь заведующего филиалом № 1 фио, поскольку у нее отсутствовали права на дачу ответа на обращение. Также Истец повторно просила направить в ее адрес копию стационарной карты. Обращение было получено Ответчиком дата (почтовый идентификатор 11540450009483).

дата Ответчик за № 1-23/дата/1140п направил в адрес Истца ответ, в соответствии с которым оснований для внесения изменений в выписной эпикриз не нашли, также как и оснований для направления копии медицинской карты.

дата Истец обратилась к Ответчику с обращением о выдаче справки об исходе вмешательства врача Ветровой в здоровье фио с указанием, что выздоровело у Пациента после операции и указать, что после операции у Истца восстановлена трудоспособность или стойко утрачена полностью в связи с данным заболеванием или временно утрачена. Обращение было получено Ответчиком дата (почтовый идентификатор 11540453027279).

дата за № 1-23/дата/1547п Ответчик направил Истцу ответ, в котором сообщил о том, что все необходимые сведения указаны в выписном эпикризе. В отношении восстановления зрения было сообщено о том, что Пациент был осведомлен о том, что операция – факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией ИОЛ не обещает высокую остроту зрения, а операция прошла без осложнений, зрение левого глаза после операции незначительно улучшилось до счета пальцев у лица.

дата Истец обратилась к Ответчику с запросом выписного эпикриза с внесенными изменениями в него, а также выдаче справки с указанием, о какой части глаза указано выздоровление и о трудоспособности после операции. Обращение было получено Ответчиком дата (почтовый идентификатор 11540454019167).

Ответчик направил в адрес Истца ответ, в котором сообщал о том, что трудоспособность и степень ее изменения касается только работающих пациентов. Оснований для внесения изменений в выписной эпикриз не нашли.

У суда отсутствуют правовые основания не согласиться с доводами Ответчика в связи со следующим.

Согласно пп. 2 п. 3 Приказа Минздрава России от дата № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» в случае направления запроса пациентом либо его законным представителем о предоставлении оригиналов следующих медицинских документов пациенту либо его законному представителю предоставляется их копия или выписка из них, за исключением случаев формирования указанных медицинских документов в форме электронных документов в том числе медицинская карта стационарного больного.

Таким образом, учитывая то, что выписной эпикриз (то есть выписка из медицинской карты стационарного больного) содержит все необходимые сведения, указанные в медицинской карте, достаточные для обращения в поликлинику по месту жительства, оснований для выдачи медицинской карты в копии не имеется. При этом ссылки Истца на отсутствие в выписном эпикризе сведений о ее трудоспособности не свидетельствуют о необходимости предоставления такого права, учитывая то, что данные сведения в ее медицинской документации отсутствуют, поскольку она не имеет статус работающего Пациента и, как было установлено в ходе проведения медицинского исследования, обязанности по установлению ее трудоспособности в данном случае на медицинское учреждение не возложено.

Учитывая тот факт, что на неоднократно поданные Истцом обращение были даны развернутые ответы, по существу, нарушений порядка предоставления ответа на обращение судом установлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца в полном объеме.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ГКБ им фио ДЗМ о признании бездействия незаконным, обязании устранить бездействие, признать оказание медицинских услуг по оформлению медицинской документации некачественным, обязании внести достоверные сведения в медицинскую документацию, выдать исправленные документы, признании исхода заболевания без изменений, признании трудоспособности утраченной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено дата