Дело № 2-4269/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003631-49

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 181 040 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

28 июля 2022 года около 17:20 час. на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ей принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 287 200 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 470 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 060 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченным страховщиком страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей составляет 181 040 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 181 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3 460 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что почтовые расходы нужно взыскать по фактическим затратам на них.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

28 июля 2022 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 и под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, которая при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, и совершила с ней столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

2 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287 200 руб. без учета износа подлежащих замене деталей.

Указанная сумма выплаты была определена на основании заключения <данные изъяты>, изготовленном по заказу страховщика, по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 287 200 руб. была исполнена страховщиком в полном объеме.

Согласно заключению <данные изъяты>. от 7 сентября 2022 года <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 470 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 060 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно выполнено на дату ДТП – 28 июля 2022 года, на основе данных непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Следует отметить, что при определении стоимости ремонта оценщик использовал акт осмотра автомобиля истца, изготовленный <данные изъяты> по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах». Эксперт-техник <данные изъяты> обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 181 040 руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и суммой, выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (470 300-287 200-2060).

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 181 040 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО1 понесены расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,80 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства, почтовые расходы на общую сумму 663,48 руб. (в иске заявлено 750 руб., представитель истца в судебном заседании просила взыскать фактически понесенные почтовые расходы), расходы на ксерокопирование документов в сумме 3460 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение <данные изъяты>. было положено в основу решения в качестве допустимого доказательства для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4820,80 руб., почтовые расходы в сумме 663,48 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 460 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как видно из дела, 8 сентября 2022 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые были оплачены истцом, о чем в материалы дела представлен кассовый чек.

Из содержания договора следует, что исполнитель вправе без согласования с заказчиком по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг лиц, указанных в нотариальной доверенности (пункт 3.6).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, сбора и подготовки документов, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Как видно из дела, выдавая ФИО3 нотариальную доверенность, ФИО1 наделила ее полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с ДТП от 28 июля 2022 года в районе улицы <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб. также подлежат возмещению стороне истца за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 181 040 руб., судебные расходы в общей сумме 31 244, 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова