Дело № 2-6348/2025
УИД 12RS0003-02-2025-006496-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать неустойку в размере 128 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата> принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению отказано. Истец полагает, что страховая компания не в полном объеме выплатила ему неустойку, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями. Действиями ответчика, не исполнившем свою обязанность в полном объеме и срок, истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что страховое возмещение в общем размере 219900 руб. выплачено ответчиком на основании заключения ИП ФИО3, подготовленного по инициативе истца. Неустойка в размере 128560 руб. рассчитана за период с <дата> (21й день) по <дата> (день выплаты страхового возмещения) с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки (175 000 руб.). В момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в личных целях, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
28 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.
По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 72600 руб., с учетом износа 52264 руб. 34 коп.
21 января 2025 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 85511 руб., из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., износ - 20306 руб. 66 коп., 54204 руб. 34 коп. – страховое возмещение, что следует из платежного поручения от 21 января 2025 года, акта о страховом случае.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 219900 руб., с учетом износа 144 100 руб.
По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 337 359 руб. 45 коп., из которых: 91818 руб. 38 коп. – страховое возмещение, износ – 55541 руб. 07 коп., неустойка 175000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., а также возмещены расходы по изготовлению наклеек в размере 3750 руб., что следует из письма страховой компании (л.д. 30).
Материалами дела подтверждается не оспаривается сторонами, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 146022 руб. 72 коп. (91818 руб. 38 коп. + 54204 руб. 34 коп.), износ в размере 75 847 руб. 73 коп. (20306 руб. 66 коп. + 55541 руб. 07 коп.), всего в общем размере 221 870 руб. 45 коп., неустойка в размере 175000 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Уведомлением финансового уполномоченного от 7 октября 2025 года № <номер> ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку согласно договору ОСАГО, заключенного в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, цель его использования «учебная езда».
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Исходя из того, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО не исполнены ответчиком надлежащим образом, направление на ремонт транспортного средства не выдано, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, и, соответственно, требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО обосновано.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128560 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неустойка рассчитана за период с 29 января 2025 года (21й день) по 22 августа 2025 года (день выплаты страхового возмещения) с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки (175000 руб.).
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 28 декабря 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал 28 января 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 29 января 2025 года.
При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ИП ФИО3, составленного по инициативе истца на основании положений Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219900 руб., которая выплачена ответчиком в полном объеме 22 августа 2025 года, о чем указывает истец.
Неустойка за период с 29 января 2025 года по 22 августа 2025 года составляет 452994 руб. (219900 руб.*1%*206 дн.).
Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.
Неустойка за период с 29 января 2025 года по 22 августа 2025 года с учетом выплаченных ответчиком сумм неустойки составляет 225 000 руб. (400 000 руб. – 175 000 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128560 руб. Суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 января 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 128560 руб.
Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается материалами дела.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представитель истца в судебном заседании указывал, что в момент ДТП транспортное средство использовалось для личных нужд истца.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***>.
Из карточки учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией МВД по Республике Марий Эл, следует, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <номер>, имеет категорию В/М1, по решению собственника в автомобиле установлена дополнительная педаль привода рабочего тормоза, дополнительное зеркало заднего вида, знак учебный.
Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО от <дата> № <номер> следует, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <номер>, застрахован страхователем ФИО1, цель его использования «учебная езда», договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО6
Согласно выписке из ЕГРИП Анатолий В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: деятельность автошкол подготовки водителей автотранспортных средств.
Из фотографий, представленных истцом следует, что на транспортном средстве в момент ДТП имеются наклейки «Автошкола Джек 12».
Из административного материала следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в целях, не связанных с коммерческой деятельностью, направленной на получение прибыли. Обстоятельств, позволяющих признать истца в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, страховое возмещение выплачено ответчиком, исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, и соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не относится к категории потерпевших применительно к положениям Закона об ОСАГО, принадлежащее ему транспортное средство на момент ДТП использовалось в коммерческих целях, то есть с целью извлечения прибыли, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.
Оснований для взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку к отношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Тогда как в силу прямого указания пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения, о взыскании которого в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 июля 2025 года, заключенным истцом с ФИО2
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие одном судебном заседании (три судодня)), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости, размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4856 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 128560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4856 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года