Решение по делу № 2-3337/2023 от 24.10.2023

54RS0010-01-2023-002518-89

Дело №2-3337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

с участием ответчика

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 М. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 773947 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10939 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 782000 рублей под 11,7 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре денежную сумму. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой банк обратился в суд с иском.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит расторгнуть кредитных договор № от 24.080.2019 г., а также взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что в настоящее время изменилось ее материальное положение, в связи с чем ею было допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что повлекло начисление пени (неустойки) и процентов со стороны банка. Расторжение кредитного договора позволит прекратить начисление процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора аналогом собственноручной подписи при помощи смс-кода, направленного на номер телефона заемщика, указанный заемщиком в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 19).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 782 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 11,7 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Подписав индивидуальные условия кредитного договора ответчик также присоединилась в Общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 17-18, 20-21).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 782 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика 40№ согласно п. 17 Индивидуальных условий кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительного кредита размер ежемесячного платежа составил 17276 рублей 84 копейки (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – 17276 рублей 84 копейки, размер последнего платежа – 17563 рубля 40 копеек. Оплата производится ежемесячно 24 числа месяца, количество платежей 60.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик нарушил порядок погашения задолженности, внося несвоевременно и не в полном объеме платежи в счет погашения кредита, что также следует из выписки по счету (л.д.5-15).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, был установлен срок для добровольного исполнения данного требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено (л.д.29).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 661407 рублей 43 копейки, по плановым процентам 106143 рубля 99 копеек, по пени 1097 рублей 13 копеек, по пени по просроченному долгу – 5298 рублей 74 копейки, а всего - 773947 рублей 29 копеек (л.д.15-16). При этом размер неустойки был снижен самим истцом до 10% от общей ее суммы. Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В судебном заседании ФИО2 наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что ненадлежащее внесение ежемесячных платежей вызвано изменением ее материального положения (потеря работы). Вместе с тем, ответчик не согласилась с размером задолженности, поскольку банк при оплате кредита распределял поступающие от заемщика денежные средства в счет оплаты процентов, а лишь потом засчитывал денежные средства в счет погашения основного долга. Таким образом, ответчик оспаривала очередность списания денежных средств по кредитному договору.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Ф «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 4.4.2 Общих условий потребительского кредита, с которыми ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий), при нарушении требований п.4.2.1 Общих условий заемщиком (нарушение обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в число, указанное в п. 6 Индивидуальных условий), до наступления следующей (ближайшей) даты погашения заемщик обязан погасить (в том числе путем внесения денежных средств на счет / счет банковской карты):

- просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга;

- сумму неустойки.

Согласно п.4.4 Общих условий в случае если сумма внесенного/ произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение:

-в первую очередь –задолженности по процентам;

-во вторую очередь – задолженности по основному долгу;

-в третью очередь - неустойки, а размере определенным индивидуальными условиями;

- в четвертую очередь - процентов, начисленных за текущий период платежей;

- в пятую очередь – суммы основного долга за текущий период платежей;

- в шестую очередь - иных платежей.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора была оговорена очередность распределения сумм, внесенных заемщиком в счет погашения кредитных обязательств, которая не противоречила положениям ст. 319 ГК РФ.

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению ежемесячного платежа.

Размер аннуитетного платежа составлял 17276 рублей 84 копейки, который подлежал внесению 24 числа. Так, заемщиком осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 17276 руб. 84 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 13692 руб. 46 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 3587 руб. 96 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 17294 руб. 86 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 17328 руб. 68 коп.,ДД.ММ.ГГГГ – 17276 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5849 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4971 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3190 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 17812 руб. 02 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7636 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9840 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10994 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13500 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10992 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17345 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5393 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12235 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7284 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4332 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 23504 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8983 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3001 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 22529 руб., 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 588 руб. 71 коп. (л.д.5-14).

Таким образом, усматривается, что нарушение внесения ежемесячных платежей допущено заемщиком уже с октября 2019 г., в последующем платежи носят периодический характер, вносятся не в полном размере с нарушением даты внесения платежа. При этом очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ и Общими условиями, не нарушена (л.д.15-16).

Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, которые ею опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, а также не опроверг факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере.

Очередность списания денежных средств, внесенных заемщиком по оплате ежемесячных платежей, банком не нарушена, положения ст. 319 ГК РФ соблюдены.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 773947 рублей 29 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Из приведенных выше норм права следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом лицо, требующее расторжения договора по данному основанию, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску полагает, что ухудшение его материального положения, а также взыскание задолженности по кредитному договору решением суда являются основанием для прекращения обязательств сторон по кредитному договору.

Вместе с тем, факт того, что кредит истцом по встречному иску не погашен и у истца по встречному иску имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору, ФИО2 не оспаривается.

Суд полагает, что указанные ФИО2 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску суду не представлено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

То обстоятельство, что решением суда с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, не может послужить основанием для расторжения кредитного договора.

Потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору является правом банка в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а потому досрочное взыскание задолженности по кредиту не может расцениваться как односторонний отказ банка от дальнейшего исполнения договора либо как основание прекращения обязательства. В таком случае кредитный договор является действующим, а банк сохранил возможность предъявлять к ФИО2, как к заемщику, дополнительные требования, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Также суд не находит состоятельными доводы ФИО2 о существенном нарушении условий договора банком, поскольку банк продолжает начислять проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и неустойку. Данные действия банка согласуются с положениями закона и условиями кредитного договора. Каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности заемщика по кредитному договору, банком не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны к обоюдному соглашению о расторжении кредитного договора не пришли.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 10939 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 М. (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 773947 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10939 рублей, а всего – 784886 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 М. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь