Дело № 2-2341/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001822-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 300 640 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявшая транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 0637HC33. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. С целью урегулирования убытка ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик». ДД.ММ.ГГГГ транспортное было передано на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» для осуществления восстановительного ремонта, однако ремонт автомобиля осуществлен не был. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 414 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 64 рубля 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило дополнительное заявление о страховой выплате с требованием о выдаче направления на СТОА в связи с тем, что СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» отказалось от выполнения ремонта транспортного средства и истечением срока действия старого направления. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило направление на ремонт. Однако данное направление ненадлежащее, поскольку в нем указан неверный государственный номер автомобиля и неверно указан размер доплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило дополнительное заявление о страховое выплате с требованием выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было подано заявление (досудебное обращение) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА «ТТЦ У Петровича» от ДД.ММ.ГГГГ. В направлении ООО «СК «Согласие» указало «в связи с наличием на ТС доаварийных повреждений сумма доплаты клиента на СТОА составляет 80 100 рублей 00 копеек, которая не является окончательной. Итоговая сумма доплаты будет определена по результатам осмотра и деффектовки с разбором ТС на СТОА», что является незаконным. На сегодняшний день надлежащее направление на ремонт не выдано, требование о выплате неустойки не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного У-24- 10239/8020-003 рассмотрения обращения прекращено. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 360 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного У-25-32268/8020-003 рассмотрения обращения прекращено. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., а неустойка в размере 99 360 руб. 00 коп., была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 300 640 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования иска в полном объеме, сообщив, что до настоящего времени надлежащее направление на ремонт не выдано, просила отказать в применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что направление от 19 декабря 2023 года действительно, за новым направлением истец не обращался, проссл применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, АвтоТракт Эстетик, СТОА ТТЦ У Петровича извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшая транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства ФИО3, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № направила представителю ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства № (на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТракт Эстетик», что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства № на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик», что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение (по заказ-наряду №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

21.05.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО3 о необходимости обращения по Направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о возможности заключения соглашения для получения страхового возмещения в денежной форме.

ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО отказано. Указано, что документы, подтверждающие обращение ФИО3 на СТОА для проведения ремонта, в материалы обращения не предоставлены.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 80 000 руб., неустойка в размере 414 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., расходы на экспертизу в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка: «в абзаце втором резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда читать вместо «…неустойку в размере 414 (четыреста четырнадцать) руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту…» – «…неустойку в размере 349 (триста сорок девять) руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту, но не более 320000 (трехсот двадцати тысяч) руб…»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено: Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второй кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о выдаче направления на СТОА в связи с истечением срока действия направления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сформировала ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА «ТТЦ У Петровича», расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатора №

В Направлении 1 указано: «В связи с наличием на ТС доаварийных повреждений сумма доплаты клиента на СТОА составляет 80 100 рублей 00 копе« которая не является окончательной. Итоговая сумма доплаты будет о пределе] по результатам осмотра и дефектовки с разбором ТС на СТОА».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с Направление 1 на СТОА отправлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о выдаче направления на СТОА с корректным государственным номером Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки. Данное заявление содержит требование о выдаче направления на ремонт без доплат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сформировала ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА «ТТЦ У Петровича», расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ с почтовым идентификатором №

В Направлении 2 указано: «В связи с наличием на ТС доаварийных повреждений сумма доплаты клиента на СТОА составляет 80 100 рублей 00 копеек, которая не является окончательной. Итоговая сумма доплаты будет определена по результатам осмотра и дефектовки с разбором ТС на СТОА».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Направление 2 на СТОА отправлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказала ФИО3 в выплате неустойки.

ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-Ф3, направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

21.02.2024решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 29.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2025 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана, в том числе неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 99 360 рублей 00 копеек.

При этом из данного решения следует, что ФИО7 обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 99 360 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 82 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная судебной экспертизой ООО «Автоэкспертиза»).

Указанные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2025 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 31-го дня после предоставления транспортного средства на ремонт и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По заявлению потерпевшего страховщиком не выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям Федерального закона об ОСАГО, в котором определена надлежащая стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего, его согласие произвести доплату в указанном размере, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», проведенным в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА без учета износа составляет 82 800 руб. 00 коп.

Дополнительное заявление о страховой выплате было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 82 800 руб. 00 коп., а период просрочки 457 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: 82 800 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 457 (количество дней просрочки) = 378 396 руб. 00 коп.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., а неустойка в размере 99 360 руб. 00 коп., была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 300 640 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (166 дней), непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца а восстановительный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО3 в части осуществления ремонта автомобиля в установленный срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СК "Согласие" (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 300 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (№) государственную пошлину в размере 10 016 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.