Решение по делу № 2-486/2022 от 19.09.2022 - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 19 сентября 2022 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Хатовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 141 829 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23 июня 2022 года задолженность составляет 129 459,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 111 598,15 руб., просроченные проценты – 17 861,08 руб. Ответчику направлены письма о расторжении договора и с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 июня 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 129 459,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789,18 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что с истцом заключал кредитный договор, из-за тяжелого материального положения перестал погашать ежемесячную задолженность. Также пояснил, что ему ранее трижды было отказано в предоставлении кредита, в четвертый раз, при условии, что его материальное положение никак не изменилось, банк выдал ему кредит, денежные средства ему были необходимы для проведения операции, впоследствии от операции он отказался и денежные средства использовал для погашения текущих платежей по кредиту и на собственные нужды. Поскольку банк выдал ему кредит как лицу заведомо не способным его возвратить, банк должен понимать, что задолженность он не сможет погасить единовременным платежом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, обозрев гражданское дело мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области № 2-887/2022, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление-анкету на получение потребительского кредита (I часть – регистрационный ), также подписал заявление-анкету (II часть) о запрашиваемом кредите в размере 141 829 руб. на 60 месяцев, указав, среднемесячный доход семьи составляет 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что обращался в банк за получением кредита, подписывал заявление-анкету, однако заявление не читал, при фактическом ежемесячном доходе около 10 000 руб. сомневается, что мог указать, что его доход составляет 35 000 руб.

В заявлении-анкете просил выдачу кредита осуществить на банковскую карту .

Суду истцом представлено заявление на получение карты, из которого следует, что ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) выдана карта с вышеуказанным номером и открыт счет карты .

ФИО1, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита к кредитной заявке , предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в соответствии с которым сумма кредита составляет 141 829 руб., процентная ставка – 14,9 % годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита – 60 ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа в размере 3 366,66 руб. Как указано в верхнем правом углу индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 14,9 % годовых или 60 727,32 руб. (л.д. 19).

Кроме этого, ФИО1 подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Северо-Западный банк. Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма (141 829 руб.) х тариф за участие в Программе страхования (3,60 % годовых) х количество месяцев срока страхования (60 месяцев)/12 (п. 4 заявления на участие), ему разъяснено, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк, с чем он согласился, подписывая данное заявление.

Как следует из лицевого счета , ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 141 829 руб., в это же день сумма в размере 25 529 руб. (плата за участие в Программе страхования) списана со счета, и в этот же день сумма в размере 114 500 руб. выдана наличными ФИО1, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, что около 115 000 руб. снял наличными посредством банкомата, полагая, что указанная сумма является кредитом, при этом не обратил внимание, что часть кредитных средств (25 529 руб.) сняты банком за участие в Программе страхования, поскольку подписывая документы в банке, их содержание не читал.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, который содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, кредитному договору присвоен .

Как следует из представленного расчета до 25 мая 2021 года ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитов, в последующем после 25 июня 2021 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 (л.д. 16-18).

ФИО1 ссылается на материальные трудности, отсутствие какого-либо дохода, кроме пенсии, отсутствие движимого и недвижимого имущества, наличие инвалидности, широкого спектра заболеваний, также поясняет, что текущие платежи по кредиту осуществлял из кредитных средств.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращение кредита по частям в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита, при этом судом установлено, что заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередного займа (прекратил вносить платежи с 25 июня 2021 года), что не оспаривалось последним.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 общих условий, согласно которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

В связи с чем 11 марта 2022 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 23 марта 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2-887/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 июня 2021 года по 25 февраля 2022 года (включительно) в сумме 126 136,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. Определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-887/2022 от 23 марта 2022 года отменен.

23 мая 2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 29). По состоянию на 20 мая 2022 года задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 129 052,16 руб., из них просроченный основной долг – 111 598,15 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 173,24 руб., неустойка – 2 052,98 руб. Однако требование в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 23 июня 2022 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 131 512,21 руб., в том числе задолженность по неустойке – 2 052,98 руб. (829,80 руб. – на просроченные проценты, 1 223,18 руб. – на просроченную ссудную задолженность), просроченным процентам за кредит – 17 861,08 руб., просроченной ссудной задолженности – 111 598,15 руб. (л.д. 16). Требования о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке в размере 2 052,98 руб. банк не заявляет.

Представленный истцом расчет задолженности, в котором отражена структура начислений, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме (либо частично) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 459,23 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора в силу ст. 421 ГК РФ совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Также судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий ответчику, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условием подключения к программе страхования, поскольку подписал договор осознанно, без принуждения, что не оспаривалось им в судебном заседании, а также исполнял его, то есть в добровольном порядке принял на себя обязательства по его исполнению.

Довод о том, что документы, которые ему были представлены при заключении договора потребительского кредита он подписал, не читая, не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3 789,18 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 июня 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 129 459,23 рублей, в том числе просроченный основной долг – 111 598,15 рублей, просроченные проценты – 17 861,08 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789,18 рублей;

всего 133 248, 41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-486/2022

39RS0008-01-2022-000950-20