УИД 18RS0001-01-2022-004254-25
Дело № 2а-4218/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» (далее – ООО «ОТК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2022, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 10.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №041484750, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска 04.08.2022, по наложению ареста на имущество в пределах цены иска в отношении должника ООО «Инсталлерс» в пользу взыскателя ООО «ОТК». С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 3 месяцев, однако до настоящего времени приставом не наложен арест на имущество должника. Указанное бездействие является незаконным, нарушает права административного истца как взыскателя, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Со ссылкой на положения на положения ст.ст. 12, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить административный иск.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала административный иск. Пояснила, что основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя послужило то обстоятельство, что в отношении ООО «Инсталлерс» выявлено исполнительное производство по взысканию штрафа ГИБДД, следовательно, у данной организации имеется в управлении автомобиль, однако никаких арестов, запретов на автомобиль приставом наложено не было.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица – ООО «Инсталлерс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что незаконного бездействия пристава при исполнении исполнительного производства №-ИП от 10.08.2022 не имеется. После возбуждения исполнительного производства приставом установлено местонахождения организации – должника, осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что по адресу должник не располагается с июля 2022г., со слов арендодателя имеется задолженность по арендной плате за занимаемое должником помещение, составили акт. Выявили, что у организации имеются транспортные средства, находящиеся в лизинге, имеется задолженность по лизингу, договоры лизинга расторгнуты, автомобили возвращены лизинговой компании. Также у должника имеется задолженность по налогам. Директор ООО «Инсталлерс» о задолженности знает, не может ее погасить, так как организация фактически не работает. Директор предоставил справки по счетам организации, остаток составляет 0 рублей, им также представлены акты сверки с контрагентами по дебиторской задолженности. Однако эти акты контрагентами не подписаны, необходимо проверять их действительность, пристав ждет ответа от контрагентов о подтверждении дебиторской задолженности. Другое имущество не выявлено. Действия по наложению ареста на имущество продолжаются, бездействие отсутствует.
Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2022.
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №041484750, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска 04.08.2022, по наложению ареста на имущества в пределах цены иска в отношении должника ООО «Инсталлерс» в пользу взыскателя ООО «ОТК».
Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1
С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска направлялись запросы в банки, кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Управление Росреестра по УР.
Сведений о наличии недвижимого имущества у должника не имеется.
Установлены сведения о счетах должника в банках.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 15.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб»).
Директором ООО «Инсталлерс» предъявлена приставу справка о том, что остаток денежных средств на счете, открытом в АО «Альфа-Банк», составляет 0,00 руб.
Судебным приставом-исполнителем установлен адрес места регистрации должника: <адрес> склад 7.
19.08.2022 приставом ФИО1 осуществлен выход в адрес должника. С участием представителя ООО «Строительная ярмарка» установлено, что с должником заключен договор аренды, но директор организации не появлялся с июля 2022г., имеется задолженность по арендной плате.
На основании ответа ГИБДД на запрос пристава установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: HAVAL F7X CC6467UM22B, г/н №, автомобиль находится в лизинге.
Приставом ФИО1 16.08.2022 отобраны объяснения у директора ООО «Инсталлерс» ССН, в которых он указал, что о задолженности организации уведомлен, погасить задолженность возможности не имеется, так как организация деятельности не ведет. Организация арендует складское помещение по адресу: <адрес>, арендную плату он осуществляет из своих личных средств. Также у организации имеется задолженность по налогам. У организации имеется дебиторская задолженность, для подтверждения которой требуется подписать акты сверок. За организацией были зарегистрированы транспортные средства, которые находились в Ресо-лизинг и Альфа-лизинг, они изъяты лизинговыми компаниями за неоплату задолженности.
В подтверждение обстоятельств расторжения договоров лизинга директором ООО «Инсталлерс» представлены:
- договор лизинга №ИЖ-ИНС/01/2021 от 25.08.2021, заключенный между ООО «Инсталлерс» и ООО «РЕСО-Лизинг» на автомобиль SKODA KOROQ, 2021 г.в.;
- уведомление–требование от ООО «РЕСО-Лизинг» о расторжении договора лизинга №ИЖ-ИНС/01/2021 от 25.08.2021, адресованное ООО «Инсталлерс», с указанием на наличие задолженности до договору лизинга;
- договор лизинга №-ИЖК-21-АМ-Л от 28.12.2021, заключенный между ООО 2Инсталлерс» и ООО «Альфамобиль» на автомобиль HAVAL F7X;
- уведомление ООО «Альфамобиль» в адрес ООО «Инсталлерс» о расторжении договора лизинга №-ИЖК-21-АМ-Л от 28.12.20, с указанием на наличие задолженности по договору лизинга.
Кроме того, представителем должника представлены также акты сверки взаимных расчетов между ООО «Инсталлерс» и ООО «ИНДИГО-СТРО» ООО «НВТ», ООО КОМПАНИЯ «ГУДБИЛД», ООО «Строим город». Данные акты контрагентами не подписаны, то есть с бесспорностью не могут подтверждать наличие дебиторской задолженности ООО «Инсталлерс».
Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложен арест, не установлено.
Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства указывает, что приставом не совершено всех необходимых действий по исполнению исполнительного производства.
Указанные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В настоящем случае к исполнению предъявлен исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска в целях обеспечения исковых требований ООО «ОТК» к ООО «Инсталлерс».
В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.80.2022, срок на добровольное исполнение приставом не устанавливался, указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (п.3).
Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.
С момента возбуждения исполнительного производства в пределах двухмесячного срока в целях отыскания имущества должника приставом направлялись запросы в налоговые, кредитные организации. В результате установлены счета, на которые наложен арест,
Также приставом в установленный срок направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество (Управление Росреестра по УР). Недвижимого имущества в собственности не установлено. Установлено зарегистрированное за должником транспортное средство, которое находилось в лизинге. На основании представленных представителем должника документов установлено, что договоры лизинга расторгнуты в связи с наличием задолженности по лизингу. Кроме того, приставом установлено наличие актов сверки взаимных расчетов, которые не подписаны контрагентом должника, в связи с чем, приставом совершаются действия по проверке их действительности.
Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, действия пристава по исполнению исполнительного документа продолжаются.
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.
Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает необоснованными.
В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.
Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.
При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.
Настоящий административный иск подан в электронном виде 15.11.2022. Сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.
Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, исполнительные действия продолжаются, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.
Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2022, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 26 декабря 2022 года.
Судья И.В. Савченкова