УИД 16RS0010-01-2025-000174-52
Дело №2-172/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.05.2025 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Локо Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 27.05.2024 между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 405 937,27 рублей под 25,331 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязана дополнительная услуга – договор на оказание услуг о выдаче независимой гарантии, в подтверждение чего был выдан сертификат №ПГ 953978/240526 на сумму 69 245,41 рублей, которые были включены в сумму кредита, а также договор на оказание услуг о выдаче независимой гарантии с ООО «Гарант», в подтверждение чего был выдан сертификат № на сумму 67 102 рублей, которые были включены в сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец ьобратился к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.
Поэтому истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» сумму убытков в размере 69 245,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876,48 рублей с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; неустойку в размере 45 701,97 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «Гарант» сумму убытков в размере 67 102 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03. 2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1119,59 рублей с последующим взысканием процентов по день вынесения судом решения; неустойку в размере 58378,747 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Локо-Банк», который представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск не признал.
Представитель ООО «Авто-Защита» в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что договор №ПГ 953978/240526 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 245,41 рублей заключен между сторонами добровольно. Бенефициаром по договору является «Локо-Банк». Истец обратился в «Авто-защита» после направления гарантии бенефициару (Банку) и поэтому расторгнут быть не может. Кроме того, «Авто-Защита» стороной кредитного договора не является.
Представитель ООО «Гарант» в суд не явился в письменном отзыве иск не признал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство.
Представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.
В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.
Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 405 937,27 рублей под 25,331 % годовых, со сроком возврата кредита 27.05.20321. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязаны дополнительные услуги – договор на оказание услуг о выдаче независимой гарантии, в подтверждение чего был выдан сертификат №ПГ № на сумму 69 245,41 рублей, которые были включены в сумму кредита, а также договор на оказание услуг о выдаче независимой гарантии с ООО «Гарант», в подтверждение чего был выдан сертификат № на сумму 67 102 рублей, которые были включены в сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Авто-Защита" заключен договор на оказание услуг о выдаче независимой гарантии, в подтверждение чего был выдан сертификат №ПГ № на сумму 69 245,41 рублей, которые были включены в сумму кредита, а также договор на оказание услуг о выдаче независимой гарантии с ООО «Гарант», в подтверждение чего был выдан сертификат № на сумму 67102 рублей, которые были включены в сумму кредита.
По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.
При этом, суд считает л необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платежи в размере 69 245,41 рублей и 67 102 рублей и предоставленная ответчиками возможность выдачи независимой гарантии» «Платежная система», присоединение к программе « кредитные каникулы «Финансовая защита» признаком равноценного предоставления не обладают.
Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Представленные договоры не содержат указание на срок его действия. Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы в размере 69245,41 рублей и 67102 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите сроки, учитывая, что ООО « авто-Защита « и ООО « Гарант» денежные средства истцу не возвратили, суд в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, приходит к выводу об обоснованности требования к Банку.
Доводы представителя Банка, согласно которым отказ потребителю в возврате денежных средств вызван наличием информации от ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант» об исполнении договора перед потребителем, не являются основанием для отказа в иске к Банку, поскольку исходя из положений письма Банка России от 2 ноября 2021 года и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
Таким образом, принимая во внимание, что исполнителями не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Авто-защита» и ООО «Гарант» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.
Вместе с тем ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант» каких-либо доказательств оказания какой-либо услуги истцу не представили.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями об отказе от договоров оказания услуг, которые ООО «Авто-Защита» получено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант»-ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем сведений о том, что истец пользовался какими-либо услугами материалы дела не содержат.
Поскольку исполнителями по договору не исполнены обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ООО «Гарант» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).
Общая сумма в счет возврата стоимости услуг по дополнительным продуктам, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет 136347,41 рублей (69245,41 рублей + 67102 рублей ).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.
Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.
Принимая во внимание, что истец к Банку с требованием о возврате денежных средств не обращался, то положения закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в отношении Банка не подлежат применению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3744,94, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
94
365
21
3 744,94
Сумма процентов: 3 744,94 рублей;
с ООО « Гарант» в пользу истца за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
90
365
21
3 474,60
Сумма процентов: 3 474,60 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков ООО « авто-Защита» и ООО «Гарант» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца, составляет 2372,47 рублей ((3 744,94 рублей + 1000)/2), с ООО «Гарант» составляет 2237,3 рублей (3 474,60 рублей + +1000)/2.
С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет с ответчиков подлежит взысканию а государственная пошлина с учетом удовлетворенных материальных и нематериальных требований истца.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
- 136347,41 рублей убытков;
с общества с ограниченной ответственность «Авто-Защита» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
- 3 744,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2372,47 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
с общества с ограниченной ответственность «Гарант» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
- 3 474,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2237,3 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Локо-Банк» госпошлину в пользу в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4000 рубля, с общества с ограниченной ответственность «Авто-Защита» 24000 рублей, с общества с ограниченной ответственность «Гарант» 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: