Решение по делу № 02А-0951/2025 от 18.12.2025 | Троицкий районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-951/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании внести изменения в постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кет Е.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании внести изменения в постановление, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2025 г. в ГУ ФССП России по адрес было подано заявление и исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части невыплаченной неустойки за период с 01.01.2025 по 08.09.2025 в сумме сумма 27 октября 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по адресфио Черновой возбуждено исполнительное производство в отношении административного ответчика на сумму сумма Оспариваемое постановление вручено представителю административного истца на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 06.11.2025 года. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку данный расчет является арифметически неверным, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Одинцовского городского суда адрес от 14.08.2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу Е.А. Кет взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма ,штраф в размере сумма 12 сентября 2025 Одинцовским городским судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 048605129.

16 декабря 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08 сентября 2025 года должник исполнил вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда, перечислив административному истцу сумма, включая основную сумму долга.

Факт полного погашения задолженности и, как следствие, фактическое окончание исполнительного производства подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), вынесенным после получения от должника квитанции о погашении всей суммы долга до возбуждения исполнительного производства.

Расчет суммы неустойки, представленный административным истцом, является неверным, так как не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Административный истец требует взыскания неустойки в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 по 08.09.2025, ссылаясь на решение суда. Однако в нарушение принципа добросовестности и полноты представления информации, истец умалчивает о действии Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «О введении моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно п. 1 указанного Постановления, в указанный период запрещается начисление неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам, возникшим из договоров, заключенных в рамках долевого строительства. Решение Одинцовского городского суда, на которое ссылается истец, взыскивает неустойку именно по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве. Следовательно, в период с 01.01.2025 по 08.09.2025 начисление и взыскание неустойки было прямо запрещено актом высшего исполнительного органа государственной власти.

Таким образом, представленный административным истцом расчет неустойки в размере сумма является завышенным и необоснованным, так как включает в себя периоды, когда законное начисление неустойки было приостановлено. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, напротив, могло исходить из корректного расчета, учитывающего указанный мораторий, что объясняет разницу в заявленных суммах.

Также должнику определением Одинцовского городского суда от 01.09.2025 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025 года

Суд, приходит к выводу, что действия судебного пристава полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и были направлены на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что поступивший в ОСП по Троицкому адрес по Москве исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению был соблюден, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 1232059/25/77042-ИП вынесено 27.10.2025 года, однако административное исковое заявление подано в суд 17.11.2025 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя непосредственно в ходе исполнительного производства (ч. 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Обращение в суд в порядке КАС РФ не отменяет необходимости соблюдения специального срока для оперативного обжалования действий пристава в рамках производства. Поскольку специальный срок на обжалование пропущен, а уважительных причин для его восстановления административный истец не представил, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (подача заявления в суд с нарушением правил подсудности и (или) пропуском установленного срока обращения в суд, если отсутствуют основания для восстановления или продления этого срока).

Каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю либо с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании внести изменения в постановление– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова