Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кабак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Тарасенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарасенко Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> 76 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Тарасенко Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 300 000 руб., также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Судом, с учетом согласия стороны истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Тарасенко ДВ. был заключен кредитный договор путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.22). Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита составил <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок действия договора - до востребования (л.д.30-33).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из выписки по счету карты (л<данные изъяты>) платежи по банковской карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.12), общая сумма задолженности по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор №-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.