Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6174/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2019 г. в 23 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 35OF143, принадлежавшего ФИО1, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5014407958. 05.06.2019 г. истец обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 35OF143 составила сумма 08.08.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. 21.08.2019 г. адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма 18.10.2019 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении адрес. 25.11.2019 г. службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2019 г. в 23 ч. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 35OF143, принадлежавшего ФИО1, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810026171004985478 по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 г. (л.д. 15)

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5014407958.

ФИО1 05.06.2019 г. обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 16)

адрес 11.06.2019 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 35OF143, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 127)

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 15.06.2019 г. № 7192/133/04606/19, проведенного по обращению адрес, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 35OF143 без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма (л.д. 129-135)

адрес 24.06.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 51227 от 24.06.2019 г. (л.д. 136)

Согласно экспертному заключению № 190708/10 от 16.07.2019 г., составленного ИП фио, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 35OF143 составила сумма (л.д. 23-89)

08.08.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. (л.д. 18-20)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 19.08.2019 г. № 1453280, проведенного по обращению адрес, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям о единой методике и не отражает действительную стоимость размера восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 137-151)

адрес 21.08.2019 г. произвело доплату страхового возмещения в размере сумма , что подтверждается платежным поручением № 69289 от 21.08.2019 г. (л.д. 152)

Исх.письмом № 0205/501968 от 12.09.2019 г. адрес уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения по причинам несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям закона. (л.д. 90)

18.10.2019 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении адрес.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-49368/5010-008 от 25.11.2019 г. в удовлетворении требования ФИО1 к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. (л.д. 91-97)

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Русоценка» от 12.11.2019 г. № 111-209-2019 (У-19-49368/3020-004), подготовленного по обращению АНО «СОДФУ», стоимость повреждений транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 35OF143 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец экспертное заключение ООО «Русоценка» от 12.11.2019 г. № 111-209-2019 (У-19-49368/3020-004), подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривал, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом размер ущерба, на основании решения Финансового уполномоченного не оспорен.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова