№ 2-381/2025 (№ 2-3356/2024)

УИД 70RS0001-01-2024-005655-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Селезневой,

при секретаре Т.Е. Мамруковой,

помощник судьи А.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА 2017136 от 27.09.2024 со сроком действия три года, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 19.09.2024 он решил приобрести телефон путем заключения сделки в мессенджере Telegram на канале t.me/upgraderus, написав менеджеру сообщение о намерении приобрести телефон /________/ стоимостью 77100руб. С менеджером согласованы условия доставки товара. Во исполнение договора он перевел денежные средства в сумме 77550 руб. (с учетом стоимости доставки) по реквизитам, предоставленным менеджером, по телефону /________/, получателем указана Яна Сергеевна К. После чего менеджер сообщила, что заказ будет отправлен 20.09.2024. В последующем 20.09.2024, 23.09.2024, 25.09.2024 на его сообщения менеджер не отвечала. На сегодняшний день товар ему не передан, денежные средства не возвращены. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2024 № 70АА 2017136.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что к возникшим правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении, поскольку у ФИО3 не было намерения заключать с ФИО2 договор купли-продажи. По заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств 28.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом пояснить, в чем нарушено право ФИО2 со стороны ФИО4 и какими действиями, не смог.

Ответчик ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, ФИО2 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет ПАО КБ «УБРиР», открытый на имя ФИО3

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено заявление ФИО2 от 25.10.2024 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.10.2024.

Из данных документов следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 19.09.2024 в 14-17 часов путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 77550 руб., в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб. Установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 28.10.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснений ФИО2 от 25.10.2024 следует, что в приложении Telegram он обнаружил интернет-магазин «t.me/upgraderus», который занимается продажей сотовых телефонов iPHone. В указанном магазине он выбрал телефон - модель /________/, бывший в использовании, стоимостью 77100 руб. и решил приобрести его, для чего он связался с менеджером магазина, который прислал ему реквизиты для оплаты, а именно номер телефона для оплаты СПБ: /________/, указал контактное лицо – ФИО3 (главный бухгалтер). Менеджер сообщил, что доставка осуществляется через компанию СДЭК. После чего он перевел через приложение ВТБ Онлайн денежные средства в размере 77550 руб., из которых: 77100 руб. - оплата за сотовый телефон и 450 руб. – стоимость доставки. После чего менеджер сообщил, что сотовый телефон будет направлен 20.09.2024, однако уведомлений об отправке заказа не предоставили. На его неоднократные сообщения от 20.09.2024, 23.09.2024, 25.06.2024 ему никто не ответил. При этом сообщения имели статус «не доставлено». Уведомление о доставке приобретенного сотового телефона ему не приходило. Сотовый телефон он не получил. В настоящее время интернет-магазин активен, появились новые сообщения о продаже товара.

Представленные истцом скриншоты переписки мессенджере Telegram свидетельствуют, что ФИО2 намеревался приобрести сотовый телефон, из переписки следует, что с менеджером (лицо не установлено) обсуждалась модель телефона, его стоимость, условия доставки, менеджер предоставил истцу реквизиты для перевода денежных средств, подтвердил получение денежных средств.

Из ответа ПАО КБ «УБРиР» от 28.01.2025 №/________/ следует, что абонентский номер /________/ принадлежит ФИО3, /________/ года рождения. 14.08.2024 ФИО3 выдана карта № /________/, абонентский номер, привязанный к карте, +/________/. К указанной карте открыт счет /________/

Согласно выписке по счету № /________/, открытого на имя ФИО3, 19.09.2024 на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 77550 руб.

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 16.12.2024 № /________/ сообщил, что 19.09.2024 со счета № /________/ перевод денежных средств в размере 77550 руб. на счет /________/ на имя ФИО3 Факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО3 денежных средств в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен ФИО2 ФИО3 во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 77550 руб.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 77550 руб.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО4 не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств истца. Денежные средства в сумме 77550 руб. перечислены истцом на счет ФИО5

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 19.09.2024 по 14.10.2024 в размере 1046,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 26.09.2024 /________/, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ФИО3 Стоимость оказания юридических услуг 45000 руб., понесённые истцом расходы на указанную сумму подтверждаются кассовым чеком № 6 от 26.09.2024.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем работы, проделанный представителем по делу, и его занятость (подготовка искового заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях), объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждаются чек-ордером от 25.10.2024, квитанцией от 24.10.2024 и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 77550,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 14.10.2024 в размере 1046,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2025.