УИД 39RS0016-01-2022-000980-88

Дело №2-572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с названным выше исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор № в сумме 153 409,09 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО3 умерла, предполагаемым наследником к имуществу умершего является супруг ФИО1, который в силу норм действующего законодательства несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года за период с 20 июля 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 176 855,50 руб., из которых 143 907,59 руб. – просроченный основной долг, 32 947,91 руб. – просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737,11 руб., всего взыскать 181 592,61 руб., а также в связи с нарушением условий кредитного договора, расторгнуть указанный договор. Установить, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Судом в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что брак с ФИО10 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 1991 года. Детей у них в браке не было. Общего имущества не имеется. Более 30 лет состоит в браке с другой женщиной. С ФИО11 никаких отношений не поддерживал. В наследство после её смерти не вступал, оснований взыскивать с него кредитную задолженность не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. С исковыми требованиями Банка не согласился, представил отзыв, из которого следует, что имущество ФИО3 не было признано судом выморочным, Территориальное управление имущество умершего не принимало, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Целесообразно обратить взыскание образовавшейся задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 на денежные средства наследодателя, находящиеся на банковских счетах в пользу ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом сообщил, что у заявителя ПАО Сбербанк были запрошены определенные документы, необходимые для решения вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем. В случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк» вернется к их рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также – Федеральный закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО4 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro социальная и подключения к услуге «Мобильный банк», в котором подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка, обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО4 подала заявление в Банк на Банковское обслуживание. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция Договора банковского обслуживания от 3 декабря 2021 года, так как должник с момента заключения данного Договора не выразила свое несогласие с изменениями в условия Договора банковского обслуживания и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункта 1.9 Договора банковского обслуживания с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные данным Договором операции по своим счетам карт, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Подключение услуги мобильный банк к номеру телефона № принадлежащего ФИО3, подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО3 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита. В ответ, Банк направил ФИО3 сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указав сумму и срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, которым использовался заемщик.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 153 409,09 руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 19,9% годовых, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк. Возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4055,87 руб., платежная дата 17 число месяца.

Указанный договор был заключен путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий, а именно подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 Общих условий предоставления кредита, пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; погашение задолженности производится путем пополнения банковского счета; за несвоевременное погашение обязательного погашения взимается неустойка в размере 20% годовых.

С указанными условиями заемщик ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в 17:09 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 153 409,09 руб.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО3 воспользовалась услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, перечисленными Банком ДД.ММ.ГГГГ 2020 года на расчетный счет №, выбранный заемщиком для перечисления кредита.

Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2021 года умерла, что подтверждается справкой о смерти №, выданной отделом ЗАГС <адрес>.

На момент смерти ФИО3 обязательство заемщика по возврату кредита перед Банком осталось не исполненным, при этом до смерти заемщика просрочек по уплате ежемесячных аннуитетных платежей ФИО3 не допускалось.

Банком представлен расчет задолженности за период с 20 июля 2021 года по 11 августа 2022 года, которая составляет 176 855,50 руб., где просроченные проценты – 32 947,91 руб.; просроченный основной долг – 143 907,59 руб. Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, рассчитанным на основании условий договора потребительского кредита, а также всех произведенных ФИО3 платежей.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Отдел ЗАГС администрации Неманского муниципального округа на запрос суда сообщил, что записей актов о заключении и расторжении брака, а также записей актов о рождении детей, матерью которых указана ФИО3, в архиве не обнаружено.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО3 следует, что сведения о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти последней, отсутствуют. Имеется только заявление ФИО2 о выдаче постановления нотариуса о предоставлении денежных средств в размере 44 006,51 руб. с принадлежащих ФИО3 счетов, хранящихся в <адрес> для возмещения расходов на похороны ФИО3

Заемщику ФИО3 ко дню смерти принадлежало следующее имущество: денежные средства в размере 26,80 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №, и в размере 2 406,22 руб. размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № +245,78 руб. после зачислений ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, что подтверждается выписками по счетам.

Из выписки по банковскому счету № действительно следует, что после смерти наследодателя ФИО3 неустановленным лицом с помощью банковской карты ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ 2021 года 189 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 2022 года 270 руб., 351,41 руб., 102,60 руб., 81,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 2021 года 215 руб.,, 150 руб., 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2021 года 600 руб. проводились операции по приобретению товаров. Остаток денежных средств по банковскому счету № по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 541,99 руб.

Между тем указанные выше операции произведены с помощью бесконтактной оплаты без ввода идентификационного номера (пин-кода) и без перечисления их на сторонний банковский счет, в суммах, не превышающих 1000 руб., в этой связи невозможно идентифицировать лицо, производившее снятие денежных средств.

Указанные остатки денежных средств на банковских счетах ФИО3 на дату смерти являются наследственной массой.

Из материалов дела также следует, что на имя ФИО3 в ПАО <адрес> на дату смерти были открыты банковские счета с нулевыми остатками денежных средств: №, №, №.

Иных банковских счетов на имя ФИО3 судом не установлено, в том числе с учетом ответа, данного УФНС России по Калининградской области.

Также, согласно информации ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области от 19 октября 2022 года, представленной по запросу суда, в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО3 на специальной части индивидуального лицевого счета имеются пенсионные накопления в размере 1480,28 руб., за выплатой средств правопреемники не обращались.

Вместе с тем средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, следовательно, и наследственным имуществом, в связи с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат включению в наследственную массу.

Из выписки из ЕГРН и сообщения <адрес> отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поступивших на запросы суда следует, что на имя ФИО3 какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

МО МВД России <адрес> на запрос суда представил сведения о об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3

Из ответа ГУ ОПФ РФ по Калининградской области № от 19 октября 2022 года на запрос суда следует, что начисленные суммы пенсий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> причитавшиеся пенсионеру ФИО3 и оставшиеся недополученными в связи с его смертью, на основании постановления «О возмещении расходов на похороны наследодателя» №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, выданного нотариусом – ФИО6, по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении.

Из ответа ГУ КРО ФСС РФ № от 28 сентября 2022 года на запрос суда указано, что за период с 1 июля 2016 года по настоящее время организациями – работодателями сведения, необходимые для назначения выплаты пособий ФИО3 в региональное отделение не предоставлялись.

В связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года на основании заявления ФИО3 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ДД.ММ.ГГГГ 2020 года был заключен Договор страхования ООО СК Сбербанк», в соответствии с которым ФИО3 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу пункта 1.1 условий договора страхования, изложенных в Заявлении, страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Пунктом 7 условий договора страхования, изложенных в Заявлении, предусмотрено, что по всем страховым рискам, указанным в Заявлении, за исключением страховых рисков по временной нетрудоспособности и дистанционной медицинской консультации является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальных случаях, в том числе после полного досрочного погашения задолженности по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Как следует из ответа на запрос суда, данного ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду непредставления требуемого пакета документов. Наследникам ФИО3 направлено уведомление о том, что Страховщик возвратиться к рассмотрению заявления в случае представления всех требуемых документов.

Оснований для обращения со стороны ПАО Сбербанк к Страховщику для получения страховой выплаты в рассматриваемом случае не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 условий договора страхования для обращения истца в качестве выгодоприобретателя.

Наследники к имуществу умершей ФИО3 к Страховщику не обращались.

В силу абзаца 6 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства, в этой связи оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ФИО2 не имеется, поскольку ею не совершались какие-либо действия, связанные с принятием наследства ФИО3

Что касается заявленных исковых требований к ФИО1, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает, поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в 1991 году, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ 1991 года, выданного <адрес>.

ФИО1 и ФИО3 с момента расторжения брака совместно не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ 1991 года по настоящее время ФИО1 состоит в новом зарегистрированном браке с ФИО7 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ 1991 года).

В соответствии с представленными на запрос суда сведениями ЗАГС, после 1991 года ФИО3 в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела.

Таким образом, поскольку наследников к имуществу умершей ФИО3 не установлено, в том числе по завещанию и в связи с фактическим принятием наследства, то денежные средства, хранящиеся на счетах в <адрес> № в размере 26,80 руб. и на счете № в размере 2652 руб. (2406,22 + 245,78), является выморочным имуществом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов).

Руководствуясь указанными положениями закона, прихожу к выводу о том, что именно Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, они как наследники по закону несут ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 2678,80 руб. и взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области за счет казны Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что неустановленным в ходе судебного разбирательства лицом после смерти наследодателя производились расходные операции по банковскому счету №, основанием для уменьшения размера наследственной массы не является.

Как уже указывалось выше, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц.

При этом ответчик, являясь собственником выморочного имущества с даты открытия наследства, для защиты имущественных интересов в случае несогласия вправе обратиться в правоохранительные органы в целях установления лиц, осуществивших незаконное завладение денежными средствами со счетов наследодателя.

В случае же установления наследников ФИО3, допустивших фактическое принятие наследства, учитывая произведенные списания любым иным способом, предусмотренным законом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не лишено возможности судебной защиты своих прав в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку на банковском счете наследодателя ФИО3 по-прежнему имеются денежные средства в общей сумме в размере 617,79 (541,99+49+26,80), суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО <адрес> Принимая такое решение, суд исходит из отсутствия оснований для обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации в указанной части, поскольку наследственное имущество в указанной части находится на хранении в кредитном учреждении.

Также подлежат удовлетворению требования о досрочном расторжении спорного кредитного договора, поскольку Банк направил 11 июля 2022 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора в адрес предполагаемого наследника ФИО1, которому предложено погасить кредитную задолженность до 10 августа 2022 года, что свидетельствует о соблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4737,11 руб., прихожу к следующим выводам.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 поименованного Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Ссылка в отзыве на исковое заявление на то, что удовлетворение иска банка к Российской Федерации не может быть обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, поэтому понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Поскольку истец обратился в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании денежных средств, обязанность по погашению долга переходит в наследникам в порядке универсального правопреемства, задолженность подлежит возмещению за счет выморочного имущества, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, как следует из материалов дела, фактически возражало против удовлетворения иска, полагая, что не является надлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям.

При таких обстоятельствах именно на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***>, юридический адрес: 236016, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в размере 2678,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО12 открытого в ПАО <адрес> счет № в счет уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.