89RS0013-01-2025-000681-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А.С.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Премьер+» о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение зубов, в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в мае 2022 года обратилась с стоматологический кабинет ООО «Премьер+» с целью протезирования зубов. Учредителем данного стоматологического кабинета и врачом-стоматологом является ФИО2 В период с 7 мая 2022 года по 21 июля 2022 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 288 000 рублей. Из них 28 000 рублей – за удаление 8 зубов и 80 000 рублей за установку импланта. При этом врач сказал, что имплант стоит 40 000 рублей и остальные 40 000 рублей, которые она передала пойдут в счет будущей оплаты. Также она заплатила 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за съемный протез, а 10 000 рублей также в счет будущей оплаты услуг. 21 июля 2022 года она заплатила еще 200 000 рублей на завершение лечения и установку окончательных конструкций. Однако после получения денежных средств ФИО2 выехал из г. Губкинского, длительное время отсутствовал. В октябре 2024 года он вернулся, обещал отдать деньги. В связи с обращением в полицию он давал свои объяснения, в которых признал, что получал от нее денежные средства, обещал их возвратить, чего до настоящего времени не сделал.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что никаких документов, ни чеков, ни договоров, ни актов оказанных услуг ей не выдавалось. Денежные средства она передавала наличными ФИО2, а он отмечал это в каком-то журнале. Медицинские услуги, которые ей оказаны – это удаление 8 зубов и установка съемного протеза, за которые он взял деньги. Данная услуга ей оказана надлежащим образом, в этой части у нее претензии к ответчику отсутствуют. Ее требования направлены лишь на возврат денежных средств за неоказанные услуги. Моральный вред выразился в том, что она, заплатив деньги, не получила медицинскую услугу, была вынуждена обращаться к другому специалисту.
Ответчик ООО «Премьер+», третье лицо ФИО2 извещались по юридическому адресу, адресу регистрации, откуда судебные извещения были возвращены как невостребованные адресатом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2022 году обращалась в стоматологический кабинет ООО «Премьер+» с целью лечения зубов. Летом 2022 года с этой целью она передала врачу-стоматологу, являющемуся учредителем ООО «Премьер+» и лечащим врачом-стоматологом, 200 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 от 10 февраля 2025 года, а также письменными объяснениями ФИО2
Так, согласно объяснениям ответчика, полученным от него участковым уполномоченным ОМВД России «Губкинское» 22 ноября 2024 года, ФИО1 летом 2022 года передала ему 200 000 рублей наличными денежными средствами в присутствии медсестры, а он объяснил пациентке, что лечение будет продолжено после регенерации костной ткани. Однако у него начались финансовые трудности и он вынужден был уехать, лечение ФИО1 не завершил.
Собранными в ходе проверки материалами также подтверждается, что с 17 февраля 2015 года ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Премьер+», согласно диплому имеет квалификацию врача по специальности «стоматология». Для оказания услуг арендовал помещение в ООО «Гиппократ».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию медицинской организацией ООО «Премьер+» стоматологических услуг потребителю ФИО1
В соответствии со ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 782 ГПК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006, действовавшими на момент обращения истца за оказанием медицинской стоматологической помощи, договор на оказание платных медицинских услуг заключается в письменном виде, в котором помимо прочего указывается перечень, сроки оказания и стоимость медицинских услуг, условия их предоставления.
Потребителю выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности.
Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок оказания платных стоматологических услуг истцу.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
С учетом имеющихся в деле письменных объяснений ФИО2, подтвердившего факт получения от пациентки денежной суммы в размере 200 000 рублей, и при отсутствии доказательств оказания ей на эту сумму стоматологических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
При этом материалами дела подтверждается лишь факт передачи ответчику денежной суммы в размере 200 000 рублей. Доказательств передачи денежных средств в большей сумме материалы дела не содержат.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Суд считает, что в данном случае истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неоказания ей оплаченной стоматологической услуги, а также в неудобствах из-за невозможности своевременно получить медицинскую стоматологическую помощь.
На основании указанной нормы, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 200 000 рублей + 50 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 125000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые на основании ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 000 рублей, что является разумным и справедливым размером.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Губкинский.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства за неоказанную услугу в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего – 387 000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер+» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Губкинский государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А.С. Балан