Дело № 2-401/2023
69RS0014-02-2023-000099-16
Решение
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года г.Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мошовец Ю.С.
при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.
с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Прима» по доверенностям ФИО2,
представителя ответчика ООО «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2022 года истцом, ФИО1, в качестве предоплаты за посадочный материал – дуб Solitare высотой 10+ в количестве 1 штука было оплачено ответчику ООО «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» 1 680 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2022г.
Внеся предоплату, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. При внесении предоплаты за посадочный материал, сотрудниками ответчика до него не была доведена полная и достоверная информация о кондиции и пропорциях посадочного материала. Вид товара не соответствует представленным ранее фотографиям товара, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о возврате предоплаты.
Заявление (претензию) о возврате предоплаты от 19 декабря 2022 года, отправленное 20 декабря 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17127075000503, и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным ответчику 27 декабря 2022 года.
Ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил.
По иску ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи дуба Solitare высотой 10+ в количестве 1 штука от 29 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый садовый центр МЕГА-САД», расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 680 000 рублей – предоплату в размере 100% от цены товара за посадочный материал - дуб Solitare высотой 10+ в количестве 1 штуки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда в судебном заседании 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
В судебном заседании 3 июля 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прима»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что у истца имеется подлинник платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств за дуб. Дуб он покупал для себя, потом уже предложил его ФИО5 Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Денежные средства от ФИО1 не поступали. Покупая посадочный материал, истец действовал в интересах ФИО5 Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению. Вопрос возврата денежных средств решен ответчиком и ФИО5, деньги зарезервированы на счете ФИО5, на данную сумму ему будет предоставлен посадочный материал. Просила отказать в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорные денежные средства – это денежные средства ФИО5, дуб покупался для него. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прима» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отношений между ООО «Прима» и ответчиком не было. Дуб покупал ФИО1
Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе 22 августа 2018 года (том 1 л.д.198-214). Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая цветами и растениями.
Для работы с покупателями Обществом используются разработанные бланки договоров, приложением к которому является спецификация на поставку товара (том 1 л.д. 215-220).
Истцом ФИО1 29 сентября 2022 года внесены в кассу ООО «Оптовый садовый центр «МЕГА-САД» денежные средства в размере 1 680 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2022г. (том 1 л.д.7).
Также истцом представлен документ, не содержащий названия, о приобретении дуба Solitare высотой 10+ в количестве 1 штука стоимостью 2 800 000 рублей, указано стоимость дуба составляет 1 680 000 рублей. На документе имеется отметка «оплачено 29.09.2022 1 680 000 рублей (том 1 л.д.8).
Письменный договор купли-продажи дуба суду не представлен.
Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 (том 1 л.д.221), с 01.11.2022 по 20.06.2023г. (том 2 л.д.14-16) не опровергаются факт оплаты истцом приобретенного товара, подтвержденный относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи дуба Solitare высотой 10+ в количестве 1 штука от 29 сентября 2022 года.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В обоснование заявленных требований, а также покупки дуба для личных нужд истцом представлены:
- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м. видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д.183-193);
- дендроплан от 18.03.2022г. указанного выше земельного участка, предусматривающий посадку дуба черешчатого Solitare высотой 7+ в количестве 1 (том 1 л.д.194);
-копия договора №04-07 на выполнение работ по проектированию ландшафта от 20 февраля 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6 (том 2 л.д.8-10);
-копия расписки ФИО6 от 24.02.2022г. о получении денежных средств в качестве аванса в размере 127500 рублей за разработку проекта ландшафтного частного сада по адресу: <адрес> (том 2 л.д.11);
-копия акта приемки-передачи выполненных работ по договору №04-07 от 20.02.2022г. (том 2 л.д.12).
Указанные документы были представлены суду только в судебном заседании 14 июня 2023 года, после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 и представления им письменных доказательств. Ранее ни в судебных заседаниях о них не упоминалось, ни в суд они не представлялись.
Довод истца о приобретении дуба для личных нужд опровергается следующими документами.
Судом из Выписки из ЕГРЮЛ установлено, что истец ФИО1 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>), зарегистрированным в качестве юридического лица 19 декабря 2005 года. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области следует, что сотрудниками ООО «Прима» ИНН <***> являются ФИО1,, ФИО3.
21 июня 2021 года между ФИО5 и ООО «Прима» в лице директора ФИО1 заключен договор подряда №Лр – 95/06-21 (на выполнение работ по ландшафтному проектированию). По условиям договора подрядчик обязуется на основании предоставленной заказчиком технической документации объекта и задания заказчика выполнить разработку Дизайн проекта (стадия проектирования) благоустройства и озеленения территории участка общей площадью 2 га, расположенного по адресу: <адрес>, в составе, объемах и стоимости, согласованных сторонами в Приложении №1, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д.141-143).
В соответствии с Приложением №1 к договору № Лр – 95/06-21 от 21.06.2021г. стадия: РП, состав работ:
-уточненный генеральный план с экспликацией всех элементов;
- Схема вертикальной планировки (план с высотными отметками);
-Схема дренажной системы (типовые схемы элементов устройства и спецификация материалов);
- Схема отвода ливневых вод с мощений (типовые схемы элементов устройства и спецификация материалов);
- Конструкции металлические (схема свай, схема конструкций пешеходной зоны, схема расположения элементов, схема связей, узлы, сечения, детали, ведомость, спецификация);
-Подпорные стены (схема: опалубка и армирование, сечение, узлы, спецификация);
- План покрытий (подсчет площадки покрытий, схемы конструкции дорожных одежд, подбор материалов, раскладка мощения, типовой разрез зеленой кровли);
- Разбивочный чертеж дорожек и площадок с привязкой;
-План Освещения (общее описание системы, однолинейные схемы групповых щитов, компоновка щитов, подбор оборудования, схема расстановки светильников, группы подключения, трассировка кабеля, схема управления, узлы крепления осветительного оборудования, кабельный журнал, спецификация оборудования и материалов);
-План автоматического полива (общее описание системы, схема расстановки оборудования, трассировка кабеля и трубопровода, типовые схемы подключения);
- Дендроплан (план посадок, фото используемых растений, схемы посадки растений, ассортиментная ведомость);
- Т3 на проектирование индивидуальных МАФ по утвержденному генплану.
Стоимость проектных работ стадии рабочий проект определена в размере 1 950 000 рублей.
Представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам подтвержден факт оплаты ФИО5 денежных средств в размере 14 мая 2021 года в размере 250000 рублей, 21 июня 2021 года в размере 1170000 рублей и 100000 рублей (том 1 л.д.177 оборот).
Отчетами по кассе ООО «Прима» за 21 июня 2021 года на общую сумму 1270000 рублей и от 9 августа 2021 года на сумму 680000 рублей подтвержден факт получения ООО «Прима» от ФИО5 денежных средств по договору №Лр – 95/06-21 от 21 июня 2021 года.
Помимо проведения проектных работ представленными третьим лицо ФИО5 документами (локальной сметой по участку №100 – том 1 л.д.138, копией товарной накладной – том 1 л.д.144, перепиской ФИО5 и ФИО1 как директора ООО «Прима» - том 1 л.д.160-162, 175-177) подтверждено, что ООО «Прима» также осуществляло закупку посадочного материала, его посадку.
Ландшафтный проект частного сада по адресу: <адрес> предполагает посадку дуба черешчатого, отдельно стоящего.
Из переписки между ФИО5 и ФИО1 как директором ООО «Прима» следует, 29 ноября 2022 года поднимается вопрос дуба. ФИО5 указывает, что из-за непрозрачности его покупки не может его принять, его стоимость подлежит исключению из общей суммы за растения.
В переписке от 9 декабря 2022 года заказчик (ФИО5) предлагает вычесть из ранее произведенных оплат стоимость недостающего дерева и двух удаленных сосен. Также ФИО5 указывает, что ФИО1 уже получена часть денежных средств за дуб, остальные будут оставлены в ООО «МЕГА-САД»
ФИО1 указывает, что он покупал дуб, поэтому деньги должны вернуть ему.
Относимых и допустимых доказательств приобретения спорного дуба за счет денежных средств ФИО5 материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупностью представленных третьим лицом ФИО5 доказательств (договором подряда №Лр – 95/06-21 от 21 июня 2021 года, копией дендроплана на земельный участок ФИО5, локальной сметой по участку №100, перепиской ФИО5 и ФИО1, как директора ООО «Прима») подтверждено, что спорный дуб Solitare высотой 10+ в количестве 1 штука приобретался ФИО1 у ООО «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» во исполнение договорных отношений с ФИО5, то есть в коммерческих целях. В локальной смете по участку №100 указано, что дуб черешчатый закуплен, его стоимость составляет 2800000 рублей (то есть указана стоимость без учета полученной у ответчика скидки 40%).
Таким образом, оснований для применения к правоотношениям между истцом и ответчиков Закона о защите прав потребителей не имеется.
Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что товар дуб Solitare высотой 10+ в количестве 1 штука продавцом покупателю не передан.
Из представленной переписки между истцом и сотрудником ООО «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» (том 1 л.д.63-93) следует, что 25 октября 2022 года между сторонами начались переговоры по замене приобретенного дуба, направлялись фотоматериала приобретенного дуба, указывалось на необходимость обрезки. Также посредством переписки в WhataApp ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 1 680 000 рублей в виду недостаточности информирования о кондиции и пропорциях посадочного материала по представленным фотоматериалам.
Кроме того заявление о возврате денежных средств было направлено почтой 20 декабря 2022 года (том 1 л.д.9-10). По состоянию на 28 декабря 2022 года письмо получено не было.
9 декабря 2022 г. ответчиком в адрес ФИО5 направлено гарантийное письмо о резервации на счете денежных средств в размере 1680000 рублей, внесенных в счет предоплаты за дуб Solitare высотой 10+, для последующей оплаты любого посадочного материала из садового центра «МЕГА-САД» (том 1 л.д.226).
Также 9 декабря 2022 года в адрес генерального директора ООО «Прима» ФИО1 направлен ответ на заявление о возврате денежных средств, в котором указано на передачу денежных средств заказчику – ФИО5 (том 1 л.д.227).
Учитывая, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара по образцам или договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, до передачи ему товара; доказательств приобретения дуба за счет денежных средств ФИО5 суду не представлено, требование истца ФИО1 о признании договора купли-продажи дуба Solitare высотой 10+ в количестве 1 штука от 29 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» расторгнутым и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1680000 рублей законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
Доказательств несения ООО «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, не представлено, поэтому оснований для их возмещения истцом не имеется.
Взыскание денежных средств в пользу ФИО1 не лишает третье лицо ФИО5 на защиту своих прав в судебном порядке.
Согласно ст.151 Гражданского кодека Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено, положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не имеется.
Требование о взыскании с ООО «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений продавца и потребителя.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16900 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Договор купли-продажи дуба Solitare высотой 10+ в количестве 1 штука от 29 сентября 2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» признать расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый садовый центр МЕГА-САД»» (ОГРН <***>), расположенного по адресу Московская область, г.о. Красногорск, <...> двлд 24, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1680000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый садовый центр МЕГА-САД» государственную пошлину в размере 16900 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий Ю.С. Мошовец