Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании задолженности общим долгом бывших супругов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО4 о признании задолженности общим долгом бывших супругов, взыскании денежной компенсации, мотивировав его тем, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново был расторгнут брак между истцом и ответчиком. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указанным решением суда квартира, расположенная по адресу: , признана общим имуществом супругов П-вых с определением долей каждого в указанном имуществе в размере ?; за ФИО4 судом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на укащзанную квартиру. Указанное жилое помещение было приобретено истцом с использованием средств, предоставленных ФИО3 по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 545 587, 82 руб., заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека», а также за счет предоставленных истцу АКБ «Мособлбанк» кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. с целью рефинансирования задолженности по указанному выше кредитному договору между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 601 940 руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО3 в полном объеме не исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ целевого жилищного займа займодавцем ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено предоставление целевого жилищного займа по заявлению заемщика в связи с истечением срока возникновения у заемщика обязательства возвратить ЦЖЗ. С указанного периода времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняются самостоятельно за счет собственных средств. На указанную дату размер задолженности по кредитному договору составил 1 122 881, 93 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств произведено погашения указанной задолженности в размере 168 000 руб. Поскольку кредитные средства, полученные истцом от Банка, были потрачены им на приобретение квартиры, признанной судом общим имуществом супругов П-вых, обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в части погашения кредитной задолженности, средства которой потрачены на приобретение указанного имущества, являются общей обязанностью бывших супругов. На этом основании истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд: признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 881, 93 руб., признав их доли в данном долговом обязательстве равными по ? за каждым без изменения в кредитном обязательстве и обеспечении; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? фактически уплаченной ФИО3 суммы в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что жилое помещение по адресу: , в было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных истцу Банком, а также средств, предоставленных ФИО3 как военнослужащему ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку погашение кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ производилось за счет средств федерального бюджета, предоставленных истцу на основании выше указанного договора ЦЖЗ, требования ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Согласно представленной суду справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность военной службы ФИО3 составила 19 лет, 2 мес. и 17 дней, что в льготном исчислении составило 27 лет, 1 месяц и 29 дней. Таким образом, по достижении 20 летней выслуги лет, у ФИО3 возникло право распоряжаться средствами, учтенными (учитываемыми) на именном накопительном счете заемщика. В этой связи, поскольку договором ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право заемщика отказаться от предоставления займа, ФИО3 воспользовался своим правом и отказался от предоставления ему ЦЖЗ на погашение спорной кредитной задолженности в целях использования средств, учтенных на его именном накопительном счете для приобретения иного жилого помещения, необходимого истцу для проживания его и его новой семьи. При этом, в связи с отказом истца от использования средств ЦЖЗ для погашения спорного кредита, расходы по погашению задолженности по нему и уплате процентов за его пользование ФИО3 вынужден нести в полном объеме самостоятельно, за счет личных средств. Данное основание, по мнению стороны истца, является основанием для признания указанных обязательств по спорному кредитному договору общими обязательствами бывших супругов П-вых, в общей собственности которых находится жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств, с признанием долей бывших супругов в указанном долговом обязательстве равными, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере ? от суммы выплаченных истцом за счет личных средств после прекращения погашения спорной кредитной задолженности за счет средств ЦЖЗ Также пояснила, что право истца отказаться от погашения кредитной задолженности за счет средств ЦЖЗ подтверждается в том числе тем, что после прекращения договора ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» приняло на себя обязательство снять ограничение в виде ипотеки на спорное жилое помещение после отказа истца от указанного договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в ходе рассмотрения дела на основании материалов дела установлено, что ФИО3 до настоящего времени является участником НИС, и на его именной накопительный счет до настоящего времени поступают средства федерального бюджета, выделяемые государством на обеспечение ФИО3 и членов его семьи жилыми помещением. В этой связи, считает, что взыскание с ответчика спорной задолженности приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он получит средства на приобретение жилого помещения и за счет средств федерального бюджета, перечисляемых на его именной накопительный счет, так и от ответчика. Также считает, что поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения истцом выбран способ обеспечения его и членов его семьи, к числу которых на момент приобретения квартиры относилась ответчик ФИО4, являвшаяся на указанным момент супругой истца, в виде получения ЦЖЗ, считает, что истцом было реализовано его право на получение жилья для личного проживания и проживания членов его семьи в форме предоставления ЦЖЗ, в связи с чем, погашение задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым банком истцу были предоставлены кредитные средства на приобретение спорного жилого помещения, подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ЦЖЗ. т.е. за счет средств, выделяемых федеральным бюджетом ФИО3 и учитываемых на его именном накопительном счете, на который до настоящего времени продолжают поступать средства федерального бюджета для обеспечения его и членов его семьи жильем. Также считает, что при заключении кредитного договора ответчик его стороной не являлась, ее не предупреждали о том, что жилое помещение будет приобретено на возмездной основе, а не за счет средств федерального бюджета, предоставленных истцу в форме ЦЖЗ. Также полагает, что действия истца, отказавшегося от договора ЦЖЗ и погашения спорной задолженности за счет средств ЦЗЖ, при условии, что ФИО3 до настоящего времени является участником НИС и на его именной накопительный счет продолжают поступать средства для обеспечения его и членов его семьи жильем, при этом истец не лишен права воспользоваться для погашения спорной кредитной задолженности средствами ЦЖЗ в рамках заключенного между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» договора ЦЖЗ, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, что не допустимо в силу закона и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов П-вых было отказано, поскольку погашение кредитной задолженности производилось за счет средств федерального бюджета в рамках заключенного между истцом и ФГКУ «Росвоенипотека» договора ЦЖЗ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составил 1 122 881, 93 руб. Также указало, что заключение в период брака одним из супругов кредитного договора, не является основанием возникновения обязательств по нему у другого супруга. Отнесение обязательства по кредитному договору на супруга, не являющегося стороной договора, по сути, является переводом должником своего долга на другое лицо, что в силу закона не допустимо без согласия кредитора, которое Банком в настоящем случае не дается. По иным требованиям истца оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что факт использования истцом денежных средств, полученных по договору ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи, а именно для приобретения спорного жилого помещения по адресу: , а именно для уплаты первоначального взноса и последующего погашения задолженности по кредитному договору, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Для рефинансирования задолженности по кредитному договору, в рамках которого были предоставлены средства на приобретение указанной квартиры, истцом был заключен договор с ПАО «Промсвязьбанк». За период действия договора ЦЖЗ за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения и погашения кредита предоставлены денежные средства в размере 3 347 431, 48 руб. с декабря 2021 ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление по ипотечному кредиту в банк в связи с поступлением от ФИО3 заявления о прекращении платежей, право подачи которого предусмотрено действующим законодательством и условиями договора ЦЖЗ. С указанной даты обязанность по погашению кредита исполняется ФИО3 самостоятельно за счет личных средств. Также указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 как бывшая супруга истца, не имеет никаких законных прав на денежные средства, учитываемые на именном накопительном счете ФИО3, поскольку не является членом его семьи. В этой связи, считает правомерными требования истца о признании задолженности по кредитному договору, имевшей место на момент прекращения договора ЦЖЗ, общим обязательством истца и ответчика, а также взыскании с ответчика понесенных им затрат на погашение кредита пропорционально присужденной ей доле в праве на имущество, на приобретение которого были потрачены кредитные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым имущество супругов, в том числе квартира, расположенная по адресу: , признана общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также прекращено право собственности ФИО3 на ? долю указанного имущества.

Кроме того, указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, определении долей бывших супругов в долговых обязательствах.

Как установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с марта 2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Ответчик ФИО3 является военнослужащим, проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и является участником НИС.

В целях реализации предусмотренного п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» права ФИО3, являющегося военнослужащим, на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 545 587 руб. 82 коп., а также дальнейшего погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Областной Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» и АКБ «Московский Областной Банк» заключен договор купли-продажи закладных №КП/ВИ-01-2011, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Банком передана закладная ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» со всеми удостоверяющими ее правами в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого произведено рефинансирование ипотечного кредита, предоставленного ФИО3 в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на цели приобретения под залог квартиры/прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ № 117 предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО3 как военнослужащего.

В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец), в собственность ФИО3 была передана квартира общей площадью 54,60 кв.м., расположенная по адресу: , стоимость которой определена сторонами договора в размере 2 546 000 рублей. При этом условиями п.3.1.1 договора установлено, что денежная сумма в размере 2 546 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет: собственных средств покупателя в сумме 412 рублей 18 копеек; средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и ОАО АКБ « банк» в размере 2 000 000 рублей; средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 587 рублей 82 копейки, путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте – ОАО АКБ « банк».

Таким образом, судом было установлено, что приобретенная сторонами за счет участия одного из супругов в НИС в период брака квартира является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях в соответствии с требованиями п. 1 ст. 39 СК РФ.

Указанные выводы суда послужили основанием для удовлетворения требований ФИО4 о признании спорной квартиры по адресу: , общим имуществом супругов П-вых, признании их долей в указанном имуществе равными, признании права собственности ФИО4 на ? долю указанного имущества и соответственно прекращении права собственности ФИО3 на ? долю квартиры.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, суд установил, что на заключение договора купли-продажи спорной квартиры: по адресу: , признанной решением суда общим имуществом супругов П-вых, и дальнейшей ее передачи в залог банку ОАО АКБ « банк» ФИО6 выдавалось нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО3

Также судом было установлено, что погашение кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 лично не осуществлялось, а погашение задолженности производилось за счет средств федерального бюджета, предоставленых ФИО3 по договору целевого жилищного займа.

С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела судом у ФИО3 долговых обязательств, которые подлежат разделу, на основании чего принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании долговых обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3; по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО3, совместно нажитыми в период брака бывших супругов.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО «Промсвязьбанк» для рефинансирования кредита, заключенного между ФИО3 и АКБ «Мособлбанк» для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: , признанной решением суда общим имуществом бывших супругов П-вых, погашалась за счет средств федерального бюджета, предоставленных истцу по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с п.8 ст. 5 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации.

Право на использование накоплений наступает у участника НИС в случаях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и предоставленной в материалы дела справки, выданной войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность военной службы ФИО3 в календарном исчислении составила 19 лет, 2 месяца и 17 дней, в льготном исчислении – 27 лет, 1 месяц и 29 дней.

Указанное обстоятельство в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» явилось основанием для возникновения у ФИО3 права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете истца, как участника НИС.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, до настоящего времени ФИО3 является участником НИС, на его именном накопительном счете учитываются средства федерального бюджета, предоставляемые ему Российской Федерацией для обеспечения его жильем.

Судом установлено, что реализуя свое право на распоряжение средствами, выделенными ему из федерального бюджета и учтенными на его именном накопительном счете, в декабре 2021 года ФИО3 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении предоставления целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заявление ФИО3 было подано в порядке п. 3.2 дополнительного соглашения к договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ФГКУ «Росвоенипотека», согласно которому сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что в случае предоставления заемщиком займодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, займодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа заемщику.

В связи с прекращением погашения кредитной задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» за счет средств целевого жилищного займа, с момента прекращения договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате кредита перед Банком ФИО3 исполняются самостоятельно, за счет личных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 168 000 руб. (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк», кредитные средства которого истцом потрачены на рефинансирование ранее полученного кредита на приобретение спорной квартиры, признанной судом общим имуществом супругов, исполняются за счет личных средств, т.е. ФИО3 несет расходы по оплате приобретенного им в браке с ответчиком имущества и признанного их совместной собственностью.

Согласно представленной по запросу суда информации из ПАО «Промсвязьбанк», размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения погашения спорной задолженности за счет средств федерального бюджета и дату начала погашения задолженности за счет личных средств истца) составил 1 122 881, 93 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и др.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Промсвязьбанк», был заключен с целью рефинансирования кредита, предоставленного истцу на приобретение супругами П-выми общего имущества в виде квартиры, кредитная задолженность перед Банком в сумме 1 122 881, 93 руб., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения ФГКУ «Росвоенипотека» перечислений в счет погашения кредита, относится к супружескому долгу сторон спора.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что спорная задолженность должна погашаться за счет средств федерального бюджета, учтенных на именном накопительном счете ФИО3, предоставленных ему как военнослужащему, участнику накопительно-ипотечной системы, поскольку в данном случае истец и члены его семьи, коим на момент приобретения спорной квартиры являлась ответчик ФИО7, реализовали свое право на жилье в форме получения целевого жилищного займа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы на момент приобретения сторонами спорного жилого помещения осуществлялась посредством: 1 формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; 2) предоставления целевого жилищного займа; 3) выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Принимая решение и выбирая способ реализации своего права на обеспечение жильем стороны, являвшиеся на тот супругами, согласовали и выразили свою волю на реализацию указанного права посредством заключения договора целевого жилищного займа для получения денежной суммы, необходимой для внесения в кредитную организацию первоначального взноса для заключения кредитного договора и получения средств для дальнейшего погашения кредитных обязательств.

Реализация права на жилье указанным способом предполагала возникновения у сторон обязательства в случае прекращения предоставления целевого жилищного займа в предусмотренных законом или договором случаях нести обязательства на погашение кредитных обязательств перед банком самостоятельно, за счет личных средств.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что при приобретении квартиры за счет средств федерального бюджета, предоставленных на основании целевого жилищного займа, ФИО4 не знала, что придется исполнять обязательства по погашению кредита, суд находи необоснованными.

Кроме того, как установлено материалами дела ФИО3 отказался от погашения кредита, предоставленного для приобретения спорной квартиры, воспользовавшись предоставленным ему законом правом распорядится средствами именного накопительного счета, в связи с чем, в настоящее время погашает кредита за счет личных средств.

При этом сторона ответчика не оспаривает, что ФИО3 до настоящего является получателем средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения истца и членов его семьи жильем, которые учитываются на его именном накопительном счете.

Доводы стороны ответчика о том, что погашение спорной кредитной задолженности должно производится именно за счет средств ИНС ФИО3 суд находит необоснованными, соглашаясь с доводами стороны истца о том, что после расторжения брака ФИО4 членом семьи военнослужащего ФИО3 не является, следовательно с момента расторжения брака ответчик не имеет прав на средства федерального бюджета, выделяемые и учтенные (учитываемые) на именном накопительном счете ФИО3

Доводы ответчика о том, что взыскание с ФИО4 половины произведенной истцом оплаты в счет погашения кредита, предоставленного с целью приобретения сторонами в период их брака жилья, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку средства на приобретение жилья им будут получены и от федерального бюджета, и от ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае судом не усматривается неосновательного обогащения или двойного взыскания со стороны истца, который в настоящее время единолично за счет собственных личных средств несет расходы по оплате кредита, средства которого фактически были потрачены на приобретение сторонами спорного жилого помещения, признанного их совместно нажитым имуществом.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что действия ответчика, имеющего право погашать спорную задолженность за счет средств федерального бюджета, учтенных на его именном накопительном счете, как участника НИС, по отказу от погашения задолженности указанным способом, в результате которых на ответчика возлагается обязанность участия в погашении имеющейся задолженности, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца принадлежащим ему правом, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: , находящееся в общей долевой собственности сторон, фактически в целом находится в пользовании ответчика ФИО4

В настоящее время ФИО3 фактически создана новая семья. При этом, сторона истца не претендует на пользование спорным жилым помещением, которое находится в пользовании ответчика. Именно с целью обеспечения себя и своей новой семьи жильем, ФИО3 было принято решение о распоряжении средствами федерального бюджета, учтенными на его именном накопительном счете, как участника накопительно-испотечной системы, для обеспечения истца и членов его новой семьи жильем.

Таким образом, отказ истца от погашения спорной задолженности за счет средств НИС был обусловлен отсутствием у него в настоящее время отдельного жилого помещения для постоянного проживания, и как следствие, и, как следствие, направлен на реализацию права ФИО3 и членов его семьи, фактически отказавшихся от использования спорного жилого помещения, в котором проживает ответчик, на обеспечение отдельным жильем.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании спорной кредитной задолженности общим долгом супругов, и определении их долей в указанном долге равными, а также о взыскании с ответчика в счет компенсации половины произведенных истцом платежей в счет погашения общего долга бывших супругов денежных средств, факт несения и размер которых за спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании задолженности общим долгом бывших супругов, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 881, 93 руб., признав доли ФИО3 и ФИО4 в данном долговом обязательстве равными по ? за каждым без изменения в кредитном обязательстве и обеспечении.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, в пользу ФИО3, паспорт , денежную компенсацию в размере ? фактически уплаченной ФИО3 суммы в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ