2-4213/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004823-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08.12.2022 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ООО «Омское монтажное управление № 3» об обращении взыскания на доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что на ответчик является должником по сводному исполнительному производству № 45981/18/55027-СД, задолженность по которому по состоянию на 25.10.2022 года составляет 8 619 097,72 руб. с начислением должнику исполнительского сбора 84 826, 22 руб., который до настоящего времени должником также не уплачен. Расчетный счет должника был открыт в АО «ОТП Банк» должником ООО «ОМУ-3» (директор ФИО2) был закрыт 10.12.2020г., денежные средства у должника отсутствуют. За должником право собственности на транспортные средства не зарегистрированы, какое-либо иное движимое имущество должником не указано, для погашения задолженности не предоставлено, в ходе исполнительских действий не установлено. В собственности должника имеется нежилое здание – здание производственного корпуса площадью 1 690,5 кв.м. по адресу: Омск, улица ..., кадастровой стоимостью 11 625 448,14 руб.; 19/20долей в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ... площадью 322, 7 кв.м., местоположение: Омск г., ... кадастровой стоимостью 7 480 363, 48 руб. (сособственник 1/20 доли – родной брат директор ООО «ОМУ № 3» ФИО2 - ФИО3). 22.08.2022 в ходе осмотра истцом указанных объектов недвижимости директором ООО «ОМУ № 3» ФИО2 из указанных двух объектов недвижимости было предложено принять меры к обращению взыскания на 19/20 долей нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 322, 7 кв.м., поскольку оно более соответствует размеру задолженности ответчика перед всеми взыскателями. В связи с этим в ноябре 2021 года в порядке исполнения исполнительных производств №№ 129878/21/55027, 129890/21/55027 (взыскатели ФИО5 и ФИО6) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра по Омской области, а также 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные 19/20долей названного нежилого помещения с передачей данного объекта директору ООО «ОМУ № 3» ФИО2 на ответственное хранение с предупреждением ее об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, после чего второму сособственнику данного нежилого помещения ФИО3 истцом было направлено извещение с предложением выкупить 19/20долей указанного нежилого помещения. Согласия от ФИО3 до настоящего времени не поступило. Просила обратить взыскание на 19/20долей в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ... в погашение задолженности по сводному исполнительному производству № 45981/18/55027-СД.

Директор ответчика ООО «ОМУ-3» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время ею подано заявление об оспаривании вынесенного в отношении спорного объекта акта о наложении ареста и описи имущества. Иных возражений не предъявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 7 по Омской области, УФССП России по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО4, ПАО «Ростелеком» макрорегиональный ф-л «Сибирь», ГУ-ОРО РФ филиал № 7, МИФНС № 4 по Омской области, АО «ОмскРТС», ГУ-Управления ПФ РФ в Омском районе, Главное государственно-правовое управление Омской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из материалов дела видно, подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком, что ответчик является должником сводному исполнительному производству № 45981/18/55027-СД на общую сумму 9 097 883,83 руб., в состав которого входят исполнительные производства № 129888/21/55027 на сумму 3 692 125, 05 руб., №129890/21/55027 на сумму 3 814 463, 57 руб., № 142909/21/55027 на сумму 24 826, 22 руб., № 142924/21/55027 на сумму 10 000руб., № 128392/21/55027 на сумму 62 199, 15 руб., № 103463/21/55027 на сумму2 000руб., № № 84512/21/55027 на сумму 50 000руб., №№ 57958/21/55027 на сумму 139 339, 73 руб., № 36396/21/55027 на сумму 3 000руб., № 36400/21/55027на сумму 1 500руб., № 32826/20/55027 на сумму 4 470руб., № 54683/19/55027 на сумму 115 678, 07 руб., № 32121/19/55027 на сумму 4 118, 44 руб., № 73269/18/55027 на сумму 13 446, 76 руб., № 59661/18/55027 на сумму 5 450руб.; № 142926/21/55027 на сумму 10 000руб., № 142927/21/55027 на сумму 10 000руб., № 142928/21/55027 на сумму 10 000руб., № 142929/21/55027 на сумму 10 000руб., № 142930/21/55027 на сумму 10 000руб., № 3891/22/55027 на сумму 554 968, 36 руб., № 89118/22/55027 на сумму 5 966, 84 руб., № 112704/22/55027 на сумму 100 000руб., № 116812 на сумму 3 501, 75 руб., в том числе в пользу взыскателей МИФНС № 7 по Омской области, УФССП России по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО4, ПАО «Ростелеком» макрорегиональный ф-л «Сибирь», ГУ-ОРО РФ филиал № 7, МИФНС № 4 по Омской области, АО «ОмскРТС», ГУ-Управления ПФ РФ в Омском районе, Главное государственно-правовое управление Омской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 45981/18/55027-СД (л.д. 81-82 тома 1).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 45981/18/55027-СД по состоянию на 25.10.2022 года составляет 8 619 097,72 руб. с начислением должнику не погашенного до настоящего времени исполнительского сбора 84 826, 22 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, и по настоящее время ООО «ОМУ-3» требования данных исполнительных документов не исполнило.

По результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, было установлено, что в собственности ответчика имеются: 1. нежилое здание – здание производственного корпуса площадью 1 690,5 кв.м. по адресу: Омск, ..., кадастровой стоимостью 11 625 448,14 руб.; 2. 19/20долей в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ... площадью 322, 7 кв.м., местоположение: Омск г., ул. ... кадастровой стоимостью 7 480 363, 48 руб.

По данным ЕГРН, право ответчика как собственника на 19/20долей на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:37222 зарегистрировано с 08.12.2014 по настоящее время (л.д. 156-173 тома 1).

Сособственником оставшейся 1/20доли указанного нежилого помещения с кадастровым номером ... является ФИО3. Судебным приставом заявлено, что ФИО3 приходится родным братом директора ответчика ООО «ОМУ № 3» ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Данные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, указанная принудительная мера в рамках внесудебного обращения взыскания на доли спорного объекта незаконной не признана и не отменена.

После этого 22.08.2022 в отношении данного объекта в рамках исполнительного производства № 3891/22/55027 в пользу ФИО7 и других взыскателей, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 45981/18/55027-СД, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость которого была определена в размере 6 500 000руб. (л.д. 238-239 тома 1), что соразмерно размеру непогашенной задолженности должника по сводному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу № А46-15559/2022 к производству принято заявление ООО «ОМУ № 3» об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу № А46-15559/2022 данное дело по заявлению ООО «ОМУ № 3» об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2022 передано по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

До настоящего времени указанное дело по существу не рассмотрено, акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным не признан и не отменен.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, нерассмотрение по существу указанного дела бесспорно не исключает возможности рассмотрения по существу данного гражданского дела, поскольку от вынесения решения по указанному делу не зависит возможность установления факта погашения задолженности ответчика перед должниками или поступление в собственность ответчика как должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству. Во всяком случае статьей 392 ГК РФ предусмотрен институт пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что при наличии к тому предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований не исключает возможности пересмотра данного решения суда по новым обстоятельствам.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия оснований, по которым в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на указанный объект не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, из материалов дела не усматривается.

По данным ИФНС, ПФ РФ, ответчик не имеет каких-либо доходов с 2020г. по настоящее время.

В материалы дела представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 предложения как второму сособственнику спорного объекта выкупить спорное имущество на основании статьи 255 ГК РФ (л.д. 111-114).

О намерении выкупить спорное имущество третье лицо ФИО3 в ходе данного судебного разбирательства не заявил, несмотря на заблаговременное – 04.10.2022 - извещение о принятии данного иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении настоящего судебного заседания (л.д. 261).

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств обратного, как и не заявил о намерении их представить, при том что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГПК РФ судом срок раскрытия доказательств по делу был установлен не позднее 20.10.2022 (л.д. 1-2 тома 1).

Копию данного определения ответчику направлялась судом по внесенному в ЕГРЮЛ адресу места положения ответчика адресу ответчика, данная судебная корреспонденция возвращена в суд после неудачной попытки вручения без получения адресатом. Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика возможности получить данную корреспонденцию ответчик в материалы дела не представил. По утверждению судебного пристава-исполнителя, она неоднократно посредством телефонной связи и при личных встречах, в том числе при составлении 22.08.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) извещала директора ответчика ООО «ОМУ № 3» ФИО2 как о необходимости погашения задолженности, так и о предъявлении данного иска.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны гражданского процесса обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами и выполнять возложенные на них обязанности.

Соответственно законом предусмотрена презумпция добросовестности участников судебного разбирательства в гражданском процессе.

Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик по своему усмотрению не представил в материалы дела каких-либо доказательств в опровержение исковых требований, то суд исходит из их отсутствия у ответчика.

Таким образом, из материалов дела и принятой ответчиком позиции следует, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, какое-либо дорогостоящее движимое имущество), у ответчика отсутствует.

Поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что размер непогашенной задолженности ответчика составляет более 5% задолженности, установленной в исполнительных документах (размер непогашенной задолженности в совокупности составляет 8 619 097,72 руб. при общем размере задолженности в 9 097 883,83 руб.), какое-либо имущество соответствующей стоимости, на которое возможно обратить взыскание, за исключением спорного объекта, в собственности ответчика отсутствует, права иных лиц в отношении данного участка из материалов дела не усматриваются, то с учетом приведенных нормативных положений и совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены судом в их совокупности и непротиворечивой взаимосвязи, при установленном факте наличия у должника неисполненного обязательства в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на 19/20долей спорного нежилого помещения обеспечит баланс интересов взыскателей и должника, в том числе с учетом длительного – более 50месяцев, в том числе по исполнительному производству 59661/18/5027 от 01.10.2018, № 73269/18/55027 от 03.12.2018, более 10 месяцев по исполнительному производству № 129888/21/55027 на сумму 3 692 125, 05 руб., №129890/21/55027 на сумму 3 814 463, 57 руб., – неисполнения ответчиком в значительной мере требований исполнительных документов, что существенно нарушает права взыскателей и нарушает право взыскателей на судопроизводство на разумный срок при исполнении соответствующего исполнительного документа.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение стоимости имущества должника в данном случае следует произвести судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Следует отметить, что ответчик как должник в исполнительном производстве не лишен возможности погасить задолженность перед взыскателями по указанному сводному исполнительному производству путем самостоятельного внесения погашения указанной задолженности по данному исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «ОМУ № 3» (ИНН ...) 19/20долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 322, 7 кв.м., местоположение: Омск г., ул. ..., по сводному исполнительному производству № 45981/18/55027-СД, в том числе в пользу взыскателей МИФНС № 7 по Омской области, ГУФССП России по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО4 (паспорт ...), ПАО «Ростелеком» макрорегионального филиала «Сибирь», ГУ-ОРО РФ филиал № 7, МИФНС № 4 по Омской области, АО «ОмскРТС», ГУ-Управления ПФ РФ в Омском районе, Главного государственно-правового управления Омской области, ФИО5 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...).

Взыскать с ООО «ОМУ № 3» (ИНН ...) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова