72RS0022-01-2023-000149-96

Дело № 1-42/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 27 июля 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием государственных обвинителей Шихова А.В., Шоноховой И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Вайс Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (Данные изъяты) не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Уватскому району ФИО3 № 96 л/с от 01.09.2021 ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Уватскому району с 01.09.2021 (далее по тексту – УУП).

Исполняя свои должностные обязанности УУП, то есть должностного лица, обладающего властными полномочиями, ФИО2 в своей деятельности руководствуется:

1) Конституцией РФ от 12.12.1993;

2) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ),

3) Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции";

4) Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание";

5) Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Уватскому району, утвержденным врио начальника ОМВД России по Уватскому району ФИО3 от 02.09.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" ФИО2, являясь УУП, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" ФИО2 как УУП обязан: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О МВД России по Уватскому району, утвержденным врио начальника ОМВД России по Уватскому району ФИО3 от 02.09.2021, ФИО2 обязан:

п. 6.27 Пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях;

п. 6.52 Составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами МВД России; выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным п. 9 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

28 января 2022 около 21 часа 52 минут УУП ФИО2, находясь неподалёку от магазина–закусочной «Белый Яр», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, по адресу: <...>, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляя функции представителя власти, закрепленные за ним постоянно, осознавая в силу занимаемой должности, что он обязан соблюдать требования вышеуказанных законов, нормативных и правовых актов и своего должностного регламента и составлять протоколы об административных правонарушениях только в отношении лиц, действительно совершивших правонарушения, остановил ФИО6, которому в вышеуказанном магазине, после 21 часа продали 12 бутылок пива «Старый мельник» в нарушение требований статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства Тюменской области от 22.11.2017 № 555-П «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области», тем самым выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5

После чего, в этот же день в период с 21 часа 52 минут до 22 часов 10 минут ФИО2, находясь неподалёку от магазина–закусочной «Белый Яр» по адресу: (Адрес обезличен), используя свои служебные полномочия, в отсутствие понятых, с применением фото-фиксации, составил протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4, у которого изъял 12 бутылок пива «Старый мельник» и кассовый чек на их приобретение.

Затем, в период с 28 января 2022 года по 03 февраля 2022 года УУП ФИО2, зная, что в соответствии ст. 26.1 КоАП РФ на него возложена обязанность обеспечить доказанность события административного правонарушения, а также, что индивидуальный предприниматель ФИО5 вину в совершении административного правонарушения будет отрицать, осознавая, что без достаточных доказательств вины последний может быть освобожден от административной ответственности решил используя свое должностное положение сфальсифицировать доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Реализуя этот умысел, в период с 28 января 2022 года по 03 февраля 2022 года УУП ФИО2, являясь должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, находясь на территории Уватского района Тюменской области, вопреки интересам службы, в нарушение требований вышеуказанных законов, нормативных и правовых актов и своего должностного регламента, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании исполнять свои должностные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, а также в желании ложно более полно представить доказанность совершения ФИО5 административного правонарушения, тем самым обеспечить наибольшую вероятность привлечения ФИО5 судом к административной ответственности, а также тем самым улучшить свои личные количественные показатели по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, являющихся одним из критериев оценки работы УУП, и заслужить положительную оценку своей работы со стороны руководства, в целях сокрытия бездействия и нежелания работать должным образом и, в то же время, создания видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, требующих системности и ответственности, времени и иных затрат, во избежание нарекания со стороны руководства, и применения мер дисциплинарного воздействия, понимая, что его действия являются незаконными и существенно нарушают права и законные интересы граждан и, желая этого, находясь в неустановленном месте на территории (Адрес обезличен), умышленно составил машинописным способом объяснения от имени ФИО12 №13 и ФИО12 №3, датированные (Дата обезличена). В этих объяснениях ФИО1 отразил заведомо ложные сведения о том, что ФИО12 №7 и ФИО12 №3 (Дата обезличена) находились около магазина–закусочной «Белый Яр» по адресу: (Адрес обезличен) принимали участие в изъятии предмета административного правонарушения – упаковки из 12 бутылок пива «Старый мельник» с участием покупателя (закупщика) ФИО4

Продолжая свои действия ФИО1 в неустановленном месте на территории (Адрес обезличен) умышлено вписал ФИО12 №13 и ФИО12 №3 в протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена), внеся в данный документ заведомо ложные сведения, а именно в разделе «понятые» собственноручно вписал в качестве понятых ФИО12 №3 и ФИО12 №13, которые в действительности не присутствовали при проведении осмотра места происшествия (Дата обезличена).

После чего, с целью придания законности заведомо подложным документам (протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена), объяснение ФИО12 №3 от (Дата обезличена), объяснение ФИО12 №13 от (Дата обезличена)) ФИО1 в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) находясь на территории (Адрес обезличен) подписал вышеуказанные подложные документы у ФИО12 №3 и ФИО12 №13, введя последних в заблуждение относительно значимости подписываемых ими документов.

(Дата обезличена) УУП ФИО1, находясь на территории (Адрес обезличен), составил протокол (Номер обезличен) Е 00018444 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО12 №1, который в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) сдал вместе с доказательства к нему, в том числе заведомо подложные документы (протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена), объяснение ФИО12 №3 от (Дата обезличена), объяснение ФИО12 №13 от (Дата обезличена)) руководству ОМВД России по (Адрес обезличен) для последующего направления на рассмотрение мировому судье судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен).

(Дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО12 №1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осмотр места происшествия с изъятием предмета административного правонарушения (Дата обезличена) УУП ФИО1 с участием ФИО4, понятых ФИО12 №13 и ФИО12 №3 фактически не производился, объяснения с ФИО12 №3 и ФИО12 №13 не отбирались. В связи с чем протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена), объяснения ФИО12 №13 от (Дата обезличена) и ФИО12 №3 от (Дата обезличена) признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) УУП ФИО1, являясь должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, находясь на территории (Адрес обезличен), умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что фальсифицирует доказательства по делу об административном правонарушении, и, желая этого, умышленно изготовил и предоставил в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заведомо подложные документы: протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена), объяснения ФИО12 №13 и ФИО12 №3 от (Дата обезличена).

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, умышленно изготовил и предоставил в суд заведомо подложные документы (протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена), объяснения ФИО12 №13 и ФИО12 №3 от (Дата обезличена)), тем самым сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что (Дата обезличена) его начальник Огородников направил в (Адрес обезличен) совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 для выявления правонарушений. Он с ФИО7 перед выездом из (Адрес обезличен) на служебном автомобилем Лада взяли с собой ФИО4, которого попросили поучаствовать с ними в рейде в качестве понятого. Когда приехали в (Адрес обезличен), встретились там около жилого дома с ФИО8, который был на своем автомобиле Хонда черного цвета, а с ним в автомобилем было двое понятых ФИО15 и ФИО13. После этого на двух машинах поехали по (Адрес обезличен) выявлять нарушения. По дороге остановились, ФИО4 сказал, что хочет есть, ФИО8 дал ему 1000 рублей и ФИО4 пошел в магазин, из которого вернулся с упаковкой пива. Так как время было уже после 21 часа, ФИО8 направился в магазин выяснять, почему было продано пиво и он с ним стали составлять по этому факту процессуальные документы. Он начал оформлять протокол осмотра, которым изъял у ФИО4 пиво. При этом в качестве понятых указал ФИО13 и ФИО15, которые сидели в автомашине ФИО8. Этим понятым объяснил суть процессуального действия, показал изъятое пиво и чек, они подписали протокол осмотра, который он составлял сидя в служебном автомобиле. Затем один без понятых сходил в магазин, в котором произвел фотографирование. После этого, взял ключи у ФИО8 от опорного пункта в (Адрес обезличен) и поехал туда с ФИО7, понятыми и ФИО4. В опорном пункте на компьютере составил письменные объяснения ФИО15 и ФИО13, которые они подписали. Эти документы составлял на своей флэшкарте. Полагает, что ФИО13 его оговаривает, давая показания, что в (Адрес обезличен) не ездил и не участвовал в качестве понятого. В качестве мотива для оговора, полагает, выступает тот факт, что ФИО13 ранее судимый и испытывает неприязнь к полиции, а также, возможно, на ФИО13 оказал давление ФИО24, которого привлекали к административной ответственности. Конфликтов с ФИО13 у него не было, личных неприязненных взаимоотношений нет. Явку с повинной и своё письменное объяснение, в которых признавал факт неучастия ФИО15 и ФИО13 в осмотре места происшествия и составления в их отсутствие объяснений, не признает, отказывается от сообщений в этих документах сведений, так как на него оказывал психологическое воздействие сотрудник УСБ, эти документы составлялись без защитника.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО12 №9, согласно которым она работает секретарем судебного заседания в судебном участке (Номер обезличен) Уватского судебного района. Мировой судья Пиманов рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО24, в ходе рассмотрения велся протокол судебного заседания, так как была явка свидетелей. Других подробностей не помнит, ввиду давности событий.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12 №9. данные на предварительном следствии, согласно которым в судебном заседании участвовали ФИО24 и его защитник по доверенности - ФИО24, которые сообщали, что на месте разбирательства понятых не было. В судебном заседании ФИО13 пояснил, что (Дата обезличена) в (Адрес обезличен) не находился и не участвовал там в качестве понятого. При повторном допросе ФИО4 сообщил, что его попросили участковые съездить с ними в (Адрес обезличен) на закупку спиртного. Его привезли в (Адрес обезличен), дали денег. Кроме него и сотрудников полиции других людей не было. Понятых не было

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 подтвердила, объяснив противоречия тем, что забыла подробности из-за давности событий, в связи с чем, а также с учетом того, что они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, суд признает их достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО12 №14, которая пояснила, что работает специалистом в судебном участке (Номер обезличен) Уватского судебного района. Следователь изымал у нее дело об административном правонарушении в отношении ФИО24.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что участковый уполномоченный полиции не является субъектом оперативно-розыскной деятельности и не может проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочную закупку. В 2022 года были созданы группы полицейских для выявления фактов продажи контрафактной алкогольной продукции. Одна из групп состояла из ФИО1, ФИО7 и ФИО8, которые выявили продажу в (Адрес обезличен) алкогольной продукции после 21 часа и собрали по этому факту материал. Данный материал впоследствии был направлен мировому судье для рассмотрения, которым производство по делу прекращено. Помнит, что алкоголь был продан ФИО4, и в материалах были объяснения понятых ФИО15 и ФИО13. ФИО1 характеризует положительно.

Показаниями свидетеля ФИО12 №8, который пояснил, что работает специалистом в ОМВД России по (Адрес обезличен), осуществляет учет и хранение вещественных доказательств. Принимал в камеру хранения вещественных доказательств от ФИО1 упаковку с бутылками пива, которая впоследствии им была выдана обратно ФИО1 для передачи собственнику. ФИО1 после этого принес ему расписку ФИО4 о получении вещественных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО12 №4, согласно которым она работает продавцом в магазине «Белый Яр» в (Адрес обезличен), в который приехала вечером (Дата обезличена) по просьбе второго продавца ФИО10, которая сообщила ей, что приехали сотрудники полиции и оформляют материал по факту продажи пива. В магазине были ФИО24 с женой, сотрудник полиции ФИО8. Также заходил ФИО1 и фотографировал. Других людей она не видела. Возле магазина стояла два автомобиля, один из них ФИО24. Сотрудники полиции составили документы, проводили ли они осмотр, не знает, понятых она не видела, при ней осмотр не проводился.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в части того, что она видела во втором автомобиле ФИО4, не подтвердила, пояснив, что ФИО4 не знает.

Показаниями свидетеля ФИО12 №5, согласно которым она работает продавцом в магазине «Белый Яр» в (Адрес обезличен). (Дата обезличена) находилась на работе в этом магазине. После 21 часа зашел незнакомый мужчина попросил продать пиво, она объяснила, что может продать только в открытом виде. Мужчина, как узнала впоследствии ФИО4, подал ей 1000 рублей, а она поставила на прилавок упаковку с 12 бутылками пива и стала их открывать, не доставая из упаковки. В этот момент ФИО4 схватил упаковку с пивом и ушел на улицу. После этого в магазин пришли сотрудники полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12 №5, данные на предварительном следствии, согласно которым сотрудники полиции подъехали к магазину на автомобиле, двое из них были ФИО8 и ФИО1, а третий не выходил из автомобиля. ФИО8 при ней позвонил ФИО24 и сказал, что будут составляться документы. Через 3-5 минут к магазину подъехали на машине ФИО24 и ее муж ФИО24, также подъехала Васюшко. Её опросил ФИО8, а ФИО1 сфотографировал помещение магазина. Когда ФИО8 закончил ее опрашивать, то вышел из магазина. Она с Васюшко тоже вышли вслед за ним на улицу. ФИО8 сел на переднее пассажирское сидение автомашины, стоявшей возле магазина, после чего эта автомашина уехала. ФИО15 и ФИО13 возле магазина не было.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО10 подтвердила, в связи с чем, а также с учетом того, что они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, суд признает их достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО12 №2, согласно которым ее муж ФИО24 является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин «Белый Яр» в (Адрес обезличен). (Дата обезличена) около 22 часов на её телефон позвонил участковый ФИО8 и сообщил, что продавец продала пиво после 21 часа. В это время вместе с мужем ехали в автомашине и сразу же поехали к магазину «Белый Яр», ехали не более 5 минут.

Возле магазина был припаркован автомобиль ЛАДА светлого цвета, в котором она увидела трех человек, среди которых были ФИО7, ФИО1 и еще один незнакомый ей мужчина. В магазине находились продавец ФИО10 и сотрудник полиции ФИО8. Она и муж начали разговаривать с ФИО8, хотели выяснить, что произошло, но он грубо ответил, что, если они не согласны, то могут обратиться в суд. В это время в магазин зашла Васюшко. После этого она и муж уехали, при этом возле магазина никого кроме указанных выше лиц не было. После этого события мужа вызвали в полицию для составления протокола, однако отказались ознакомить со всеми материалами дела. Уже после поступления дела в суд, она с мужем ознакомились с делом и обнаружили, что в деле имеется протокол осмотра с участием двух понятых и объяснения этих понятых, хотя на самом деле возле магазина понятых не было. При рассмотрении мировым судьей дела, она участвовала в качестве представителя своего мужа, в суде был допрошен ФИО4, который покупал пиво, и сообщил, что ему сотрудники полиции дали 1000 рублей и попросили сделать закупку пива в магазине. Также был допрошен ФИО13, который пояснил, что в качестве понятого не участвовал, его попросили подписать документы сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12 №1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 №2

Показаниями свидетеля ФИО12 №3, согласно которым он проживает в (Адрес обезличен), с супругой ФИО12 №12, в качестве понятого при составлении сотрудниками полиции протокола осмотра не присутствовал, в (Адрес обезличен) с сотрудниками полиции не ездил. В какой-то день, не помнит уже когда это точно было, он был пьяный дома, к нему пришли сотрудники полиции в форме и попросили подписать какие-то документы, что он и сделал. Документы эти не читал. При рассмотрении дела мировым судьей, он также пояснял, что не участвовал в качестве понятого при изъятии пива возле магазина Белый Яр в (Адрес обезличен). ФИО4 знает, он был его соседом и приходил к нему как-то с пивом и рассказывал, что участвовал в закупке пива, но он с ФИО4 ни на какие закупки никогда не ездил.

Показаниями свидетеля ФИО12 №12, согласно которым она проживает с супругом ФИО13 в (Адрес обезличен), является инвали(Адрес обезличен) группы по психическому заболеванию.

Показаниями свидетеля ФИО12 №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым (Дата обезличена) в период с 21 часа 52 минут до 22 часов 10 минут он не был около магазина «Белый Яр» в (Адрес обезличен) и не участвовал в осмотре места происшествия, его никто не опрашивал. В это время находился у себя дома по адресу: (Адрес обезличен). Не помнит точную дату, и кто именно из сотрудников полиции его попросил расписаться в протоколе осмотра места происшествия от (Дата обезличена) и в его напечатанном объяснении, сказав, что так нужно и что ничего в этом страшного нет. Он поверил сотруднику полиции и поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и своем объяснении.

При этом показания свидетеля ФИО12 №13, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д.194-202) в части того, что он ездил с сотрудниками полиции в (Адрес обезличен) для участие в качестве понятого в рейде, и там вместе со вторым понятым мужчиной видел, как ФИО4 вышел из магазина Белый Яр с ящиком пива, который сотрудники полиции изъяли и положили в багажник своего автомобиля светлого цвета, а потом в опорном пункте в (Адрес обезличен) сотрудник полиции ФИО1 составлял документы, которые он подписал, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 №3, указавшего, что он в (Адрес обезличен) с сотрудниками полиции и ФИО15 не ездил, а подписал документы по их просьбе у себя дома в (Адрес обезличен), а также материалами уголовного дела: объяснением ФИО12 №6 от (Дата обезличена), согласно которому в (Адрес обезличен) приехали он, ФИО7, ФИО1 и ФИО4; Объяснением ФИО4 от (Дата обезличена), в котором он указал, что ФИО15 и ФИО13 в качестве понятых не участвовали; копией протокола о рассмотрении мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 №1, согласно которому ФИО4 в судебном заседании сообщил, что кроме него и сотрудников полиции других людей не было, а ФИО13 пояснил, что в (Адрес обезличен) не находился и не участвовал там в качестве понятого; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому установлена хронология передвижений абонента 89526805349 (пользователь ФИО12 №7) по территории (Адрес обезличен): в период с 19.05 часов (59 сек) до 08.57 часов (33 сек) (Дата обезличена) включительно данный абонент находился в пределах (Адрес обезличен) и не перемещался в (Адрес обезличен), абонент 89088783482 (пользователь ФИО12 №3) в период с 28 по (Дата обезличена) включительно также находился в пределах (Адрес обезличен) и не перемещался в (Адрес обезличен).

Обращением ИП ФИО12 №1 к уполномоченному по защите прав предпринимателей в (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО12 №1 просит дать оценку действий сотрудников полиции ОМВД России по (Адрес обезличен) (т.1 л.д. 32-34).

Заключением проверки по обращению ФИО12 №2, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому в ходе проверки установлено, что (Дата обезличена) в УМВД поступило обращение гражданина ФИО12 №1 о том, что (Дата обезличена) сотрудники полиции ФИО8, ФИО1, ФИО7 при проведении проверочных мероприятий в магазине «Белый Яр» внесли в материалы проверки сведения об участии в качестве понятых граждан ФИО13 и ФИО12 №13, которые фактически не присутствовали при проведении мероприятий. Установлено, что (Дата обезличена) в КУСП ДЧ ОМВД под (Номер обезличен) зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что в магазине «Белый Яр» ИП «ФИО12 №1» установлен факт реализации алкогольной продукции после 21 часа. (Дата обезличена) ФИО1 составил в отношении ФИО12 №1 протокол об административном правонарушении (Номер обезличен)Е 00018444 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. (Дата обезличена) этот протокол был направлен для рассмотрения в мировой суд. Постановлением мирового судьи от (Дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении послужило установление факта предоставления в суд доказательств, полученных с грубым нарушением закона. В объяснении ФИО8 пояснил, что (Дата обезличена) он с коллегами ФИО1 и ФИО7 провели проверочные мероприятия в магазине «Белый Яр» ИП «ФИО12 №1». Он лично предоставил ФИО4 денежные средства 1000 рублей для закупки алкогольной продукции. Составлением документации занимались ФИО8 и ФИО1. В объяснении ФИО4 пояснил, что он по просьбе участковых уполномоченных полиции выступил в роли покупателя алкогольной продукции в магазине «Белый Яр». ФИО4 подтвердил показания, данные им в судебном заседании по делу об административном правонарушении о том, что понятые ФИО13 и ФИО15 отсутствовали. В объяснении ФИО13 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, согласно которым, (Дата обезличена) он отсутствовал при проведении проверочных мероприятий в магазине «Белый Яр». По результатам проверки на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание - выговор, на ФИО1 - дисциплинарное взыскание строгий выговор. Информация, изложенная в обращении ФИО12 №1, подтвердилась.

Жалобой ИП ФИО12 №1 начальнику управления МВД России по (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), в которой указывает, что при проведении в отношении него мероприятий (Дата обезличена) сотрудниками полиции ФИО1, ФИО8, ФИО7, понятые отсутствовали.

Объяснением ФИО4 от (Дата обезличена), в котором он указал, что ФИО15 и ФИО13 в мероприятии в качестве понятых не участвовали.

Сведениями ЗАГС, согласно которым ФИО4 умер (Дата обезличена).

Объяснением ФИО12 №6 от (Дата обезличена), согласно которому в (Адрес обезличен) приехали он, ФИО7, ФИО1 и ФИО4. ФИО1 проводил осмотр места происшествия во внутреннем помещении магазина «Белый Яр», а также произвел осмотр участка местности неподалеку от магазина. Он в этот момент опрашивал продавщицу магазина ФИО10.

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена), согласно которому осмотрен магазин – закусочная «Белый Яр» по адресу: (Адрес обезличен), принадлежащий ИП ФИО12 №1.

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена), согласно которому осмотрено помещение и компьютерная техника по адресу: (Адрес обезличен), в котором в кабинете (Номер обезличен) имеется кабинет с двумя рабочими столами, на которых имеется компьютерная техника.

Протоколом выемки, согласно которому в судебном участке № (Адрес обезличен) изъято дело об административном правонарушении (Номер обезличен) в отношении ФИО12 №1 по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено изъятое дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 №1 Осмотром установлено, что дело об административном правонарушении содержит документы: протокол об административном правонарушении 72Е (Номер обезличен) от (Дата обезличена), составленный УУП ФИО1 в отношении ФИО12 №1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Место составления: (Адрес обезличен); 2) Рапорт КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому (Дата обезличена) в 22.15 часов в ДЧ ОМВД России по (Адрес обезличен) позвонил УУП ФИО1по телефону <***> и сообщил о том, что ФИО12 №5 реализовала алкогольную продукцию; 3) Рапорт УУП ФИО1 от (Дата обезличена), согласно которому на (Дата обезличена) не опрашивались ФИО12 №3 и ФИО12 №7; 4) Объяснение ФИО4; 5) объяснение ФИО12 №3 от (Дата обезличена) с 23.15 часов до 23.25 часов, которое получено ФИО1 в (Адрес обезличен); 6) объяснение ФИО12 №13 от (Дата обезличена) с 22.55 часов до 23.15 часов, которое получено ФИО1 в (Адрес обезличен); 7) Протокол осмотра места происшествия, согласно которому (Дата обезличена) в период с 21.52 часов до 22.10 часов ФИО1 составил его с участием ФИО4 и понятых ФИО12 №13 и ФИО12 №3; 8) Фото таблица, на которой запечатлен только ФИО4; 9) Протокол осмотра места происшествия, согласно которому (Дата обезличена) в период времени с 22.22 часов до 22.57 часов ФИО1 в отсутствие понятых, с применением фото-фиксации, составил протокол осмотра места происшествия; 10) объяснение ФИО12 №5; 11) Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12 листах; 12) Постановление мирового судьи от (Дата обезличена).

Копией протокола осмотра места происшествия от (Дата обезличена), составленному ФИО1, согласно которому (Дата обезличена) в период с 21.52 часов до 22.10 часов осмотрен участок местности около 100 метров от магазина «Белый Яр» по (Адрес обезличен) с участием ФИО4 и двух понятых: ФИО12 №13 и ФИО12 №3

Копией протокола об административном правонарушении от (Дата обезличена), составленного (Дата обезличена) в (Адрес обезличен) УУП ФИО1 в отношении ФИО12 №1, согласно которому к протоколу в качестве доказательств прилагается материал проверки.

Копией протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО12 №1 рассматривалось мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района ФИО14 в открытом судебном заседании. В заседании участвовали ФИО12 №1, а также его защитник по доверенности ФИО12 №2. В судебном заседании ФИО12 №1 и ФИО12 №2 сообщили, что факт продажи пива в магазине был в 21.46 часов, им позвонил участковый Тимур (ФИО12 №6) в 21.54 часов. Они приехали к магазину примерно в течение 5 минут, участковый Тимур брал объяснение с продавца ФИО10, в автомобиле сотрудников полиции сидел один ФИО4, понятых не было. В судебном заседании допросили свидетеля ФИО10, которая являлась продавцом и сообщила, что понятых она не видела. ФИО4 в судебном заседании сообщил, что кроме него и сотрудников полиции других людей не было. ФИО12 №3 в судебном заседании пояснил, что в (Адрес обезличен) не находился и не участвовал там в качестве понятого, подписи в документах поставил, так как полицейские подсунули ему указанные документы и он в них расписался.

Копией постановления мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен)м, согласно которому в ходе судебного заседания установлено, что осмотр места происшествия с изъятием предмета административного правонарушения (Дата обезличена) УУП ФИО1 с участием ФИО4, понятых ФИО12 №13 и ФИО12 №3 фактически не производился, объяснения с ФИО12 №3 и ФИО12 №13 не отбирались. Поэтому протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена), объяснения ФИО12 №13 от (Дата обезличена) и ФИО12 №3 от (Дата обезличена), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 №1 признаны недопустимыми доказательствами. Производство по делу в отношении ФИО12 №1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копией объяснения ФИО12 №3 от (Дата обезличена), составленного ФИО1, в котором указано место получения объяснения – (Адрес обезличен), дата и время: (Дата обезличена) с 23.15 часов до 23.25 часов, а также, что (Дата обезличена) ФИО12 №3 был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции с целью фиксации в ходе проверки законности реализации спиртосодержащей продукции после 21 часа 00 минут в магазинах, находящихся в (Адрес обезличен). Находясь (Дата обезличена) около 21 часа 45-48 минут в (Адрес обезличен) в 100 метрах от магазина «Белый Яр» (Адрес обезличен)З, увидел, что из магазина «Белый Яр» выходит какой-то мужчина, который держал в руках полиэтиленовую упаковку с пивной продукцией. К данному мужчине подошли сотрудники полиции, представились и задали вопрос, как зовут данного мужчину, и где тот взял данную спиртосодержащую пивную продукцию, а так же открыта ли она. Мужчина ответил, что его зовут ФИО4, и полиэтиленовую упаковку с пивной продукцией тот купил в магазине Белый Яр и предъявил кассовый чек и пояснил, что открыто только 2 стеклянные бутылки из 12, бутылки открыла продавец из-за того, что испугалась, когда к магазину подъехала автомашина, она подумала, что это сотрудники полиции, но увидев, что в магазин зашел мужчина без формы, передала ему полиэтиленовую упаковку с пивной продукцией.

Копией объяснения ФИО12 №13 от (Дата обезличена), составленного ФИО1, в котором указано место получения объяснения – (Адрес обезличен), дата и время: (Дата обезличена) с 22.55 часов до 23.10 часов, а также, что (Дата обезличена) ФИО12 №7 был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции с целью фиксации в ходе проверки законности реализации спиртосодержащей продукции после 21 часа 00 минут в магазинах, находящихся в (Адрес обезличен). Находясь (Дата обезличена) около 21 часа 45-48 минут в (Адрес обезличен) в l00 меграх от магазина «Белый Яр» (Адрес обезличен) увидели, что из магазина «Белый Яр» выходит какой-то мужчина который держал в руках полиэтиленовую упаковку с пивной продукцией. К данному мужчине подошли сотрудники полиции, представились и задали вопрос, как зовут данного мужчину, и где тот взял данную спиртосодержащую пивную продукцию, а так же открыта ли та. Мужчина ответил, что его зовут ФИО4 и полиэтиленовую упаковку с пивной продукцией тот купил в магазине Белый Яр и предъявил кассовый чек и пояснил, что открыто только 2 стеклянные бутылки из 12, бутылки открыла продавец из-за того, что испугалась, когда к магазину подъехала автомашина, она подумала, что это сотрудники полиции, но увидев, что в магазин зашел мужчина без формы, передала ему полиэтиленовую упаковку с пивной продукцией

Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому: краткие рукописные записи в протоколе об административном правонарушении 72Е (Номер обезличен) от (Дата обезличена), в протоколе осмотра места происшествия от (Дата обезличена) (период времени 21.52 часов до 22.10 часов), в протоколе осмотра места происшествия от (Дата обезличена) (период времени 22.22 часов до 22.57 часов), вероятно выполнены ФИО1 Краткие рукописные записи и подпись в объяснении ФИО12 №13 от (Дата обезличена), в объяснении ФИО12 №13 от (Дата обезличена), на каждой странице в протоколе осмотра места происшествия от (Дата обезличена) (период времени 21.52 часов до 22.10 часов), вероятно выполнены ФИО12 №13

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому установлена хронология передвижений абонента <***> (пользователь ФИО1) по территории (Адрес обезличен), а именно, что данный абонент до 20.36 часов (54 сек.) (Дата обезличена) находился в (Адрес обезличен), после чего переместился не позднее 21.19 часов (54 сек.) (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), где находился в период времени с 21.19 часов (54 сек.) до 23.18 часов (54 сек.) (Дата обезличена) (23.38-20 минут = 23.18 расстояние от (Адрес обезличен) до (Адрес обезличен)). После чего не позднее (Дата обезличена) в 00.16 часов (53 сек.) снова вернулся в (Адрес обезличен).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому установлена хронология передвижений абонента 89526805349 (пользователь ФИО12 №7) по территории (Адрес обезличен): В период с 19.05 часов (59 сек) до 08.57 часов (33 сек) (Дата обезличена) включительно абонент 89526805349 (пользователь ФИО12 №7) находился в пределах (Адрес обезличен) и не перемещался в (Адрес обезличен), при этом активно пользовался телефонной и интернет связью. Установлена следующая хронология передвижений абонента 89088783482 (пользователь ФИО12 №3) по территории (Адрес обезличен): в период с 28 по (Дата обезличена) включительно абонент 89088783482 (пользователь ФИО12 №3) находился в пределах (Адрес обезличен) и не перемещался в (Адрес обезличен).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный свидетелем ФИО12 №1 аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 №1 Установлено, что в судебном заседании ФИО13 пояснил, что в (Адрес обезличен) в качестве понятого не был, что к нему приехала полиция и подсунули для подписания документы. ФИО4 пояснил, что его попросили участковые съездить с ними на закупку в Туртас, дали денег, он купил ящик пива, понятых не видел.

Приказом по личному составу ОМВД России по (Адрес обезличен) (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), согласно которому старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (Адрес обезличен) (Дата обезличена).

Должностным регламентом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО1, согласно которому ФИО1 обязан: п. 6.27 Пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; п. 6.52 Составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости принимает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в том числе осуществляет административное задержание в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами МВД России; выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводит административное расследование в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ, а также выносит постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным п. 9 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он, являясь лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в силу занимаемой должности (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (Адрес обезличен)), умышлено изготовил и приобщил к делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия от (Дата обезличена), в который внес заведомо ложные сведения об участии в данном процессуальном действии понятых ФИО12 №13 и ФИО12 №3, а также письменные объяснения ФИО12 №13 и ФИО12 №3, в которых изложил заведомо ложную информацию об участии данных лиц в качестве понятых при изъятии пива у ФИО4. Данные процессуальные акты, составленные ФИО1, являются в соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях источниками доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные подложные процессуальные акты, составленные ФИО1, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были признаны недопустимыми доказательствами, в связи с установлением в судебном заседании факта внесения в них недостоверных сведений об участии ФИО15 и ФИО13 в качестве понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Сторона защиты ссылалась на следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО12 №7, содержание которых и оценка, данная судом, изложены выше.

Показания свидетеля ФИО12 №15, согласно которым он работает в ОМВД России по (Адрес обезличен). (Дата обезличена) он с ФИО1 в (Адрес обезличен) взяли с собой ФИО4 и выехали в (Адрес обезличен) для выявления правонарушений на служебном автомобиле. В (Адрес обезличен) встретились около жилого дома с ФИО8, который был на своем автомобиле Хонда черного цвета и с ним в автомашине было двое мужчин, как он потом узнал ФИО13 и ФИО15. Затем проехали по улицам и остановились. ФИО8 дал ФИО4 1000 рублей на еду и ФИО4 ушел в магазин, из которого вернулся с ящиком пива. Время при этом было после 21 часа. ФИО1 и ФИО8 стали заниматься сбором материала по факту продажи пива после 21 часа, он в это время сидел за рулем служебной автомашины Лада. При этом от места, где они стояли, до магазина было большое расстояние. Магазин с этого места видно не было. В ходе сбора материала, он проехал на служебном автомобиле к магазину. Затем к нему в автомобиль сели ФИО1, ФИО4, ФИО15 и ФИО13 и они все проехали в опорный пункт, где ФИО1 составил документы и после этого все вместе уехали в (Адрес обезличен).

Показания свидетеля ФИО12 №6, согласно которым в ОМВД России по (Адрес обезличен). (Дата обезличена) он в (Адрес обезличен) попросил ФИО13 и ФИО15 поучаствовать в качестве понятых в рейде по (Адрес обезличен), на что те согласились. С ними проехал на своем автомобиле Хонда в (Адрес обезличен), где около жилого дома встретились с ФИО7 и ФИО1, которые приехали туда на служебном автомобиле Лада, с ним также был ФИО4. Потом поехали по ул. П. туртас, на одной из которых остановились. ФИО4 сказал, что хочет есть, он дал ему 1000 рублей на еду. ФИО4 ушел в магазин и вернулся с ящиком пива. Так как время было после 21 часа, он и ФИО1 пошли в магазин Белый Яр выяснять обстоятельства продажи ФИО4 пива. В ходе разбирательства он получил объяснение от продавца, а ФИО1 составил протокол осмотра и изъял пиво. Затем он отдал ключи от опорного пункта ФИО1 и уехал домой, а ФИО1, ФИО7, ФИО13 и ФИО15 поехали в опорный пункт в (Адрес обезличен).

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО15, суд признает их недостоверными в той части, в которой они указали на то, что ФИО13 и ФИО15 участвовали в качестве понятых в (Адрес обезличен) при составлении ФИО1 протокола осмотра и письменных объяснений данных лиц.

Давая такую оценку этим показаниям, суд исходит из того, что ФИО8 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, поскольку являются коллегами ФИО1 и совместно с ним проводили разбирательство по факту продажи пива ФИО4. В связи с этим, установление фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении может являться фактом, негативно влияющим на оценку их служебной деятельности, а потому у них есть мотив для дачи таких показаний, которые могут способствовать ФИО1 избежать ответственности.

ФИО12 ФИО15 указывал, как на предварительном следствии, так и в суде, что на него оказывали воздействие, в связи с чем он менял свои показания. Поскольку его показания о том, что он не участвовал в качестве понятого, согласуются с другими доказательствами по делу (какими именно указано выше), суд вопреки доводам стороны защиты признает достоверными именно эти показания, то есть о том, что он в качестве понятого не участвовал.

Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не опровергают указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы защитника о том, что показания ФИО13 следует оценить критически, так как ФИО13 злоупотребляет спиртными напитками, может иметь негативное отношение к сотрудникам полиции, так как неоднократно привлекался к различной ответственности, его показания противоречивые, он созванивался с ФИО24 по телефону, суд находит ошибочными, поскольку ФИО13 последовательно пояснял, что причин для оговора ФИО1 у него нет. ФИО1 также не ссылался на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО13 мотивов для его оговора. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, показания ФИО13 не содержат. ФИО13 указал, что ФИО24 звонил ему в связи с тем, что он иногда подрабатывал у него разнорабочим в магазине.

Доводы защитника о том, что ФИО15, давая показания о своем не участии в качестве понятого, был допрошен без адвоката, не могут служить основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством или ставить их под сомнение, так как ФИО15 до этого допроса уже прибегал к помощи адвоката, и, соответственно достоверно знал о наличии у него права воспользоваться услугами адвоката, каких-либо заявлений перед или по окончании допроса об ущемлении его прав не делал.

Доводы защитника о том, что ФИО13 имеет психические заболевания, не указывают на наличие обстоятельств, исключающих вину ФИО1, так как ФИО13 сообщила лишь то, что проживает вместе с ФИО13, что под сомнение сторонами не ставилось и исследованными доказательствами не опровергается.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей Васюшко и ФИО10 следует признать недопустимыми, так как они одинаковые, суд находит ошибочными, поскольку эти свидетеля сообщают об одних и тех же событиях и отсутствие в их показаний противоречий не может расцениваться как недостоверность этих показаний.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО24 следует оценить критически, так как они негативно относятся к сотрудникам полиции, суд считает ошибочными, так как данные свидетели не сообщали о наличии у них негативного отношения к сотрудниками полиции и о каких-либо конфликтах с сотрудниками полиции. Факт обжалования в установленном законом порядке действий сотрудников полиции не может расцениваться, как обстоятельство, безусловно свидетельствующие о негативном отношении к полиции и повод для оговора.

Доводы защитника о том, что протокол судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 является недопустимым доказательством, так как КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, являются ошибочными, так как в необходимых случаях судья вправе принять решение о ведении протокола судебного заседания, что разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы защитника о том, что представленная в материалы уголовного дела аудиозапись судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 является недопустимым доказательством, суд отклоняет, так как эта аудиозапись в полной мере отвечает требованиям ст.ст.74 и 84 УПК РФ, является иным документом, содержащим сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы защитника о том, что составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, исходя из положений ст.28.1.1 КоАП РФ, не требуется по делам о правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не указывают на наличие обстоятельств, исключающих вину ФИО2, так как такой протокол в силу прямого указания закона (ст.26.2 и ст.28.1.1 КоАП РФ) является доказательством по делу об административном правонарушении. При этом ст.28.1.1 КоАП РФ не исключая возможности составления такого протокола по любому делу об административном правонарушении, содержит требование, когда такой протокол должен быть обязательно составлен, а именно при производстве по делам о правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что объяснения ФИО13 и ФИО15 не подписаны должностным лицом, их составившим, вины ФИО2 не исключают, так как из совокупности вышеперечисленных доказательств достоверно установлено, что эти объяснения были составлены ФИО2, о чем он сам также указал в своих показаниях.

Доводы защитника о том, что объяснение ФИО2 от 08.07.2022 и протокол его явки с повинной от 08.07.2022 являются недопустимыми доказательствами, суд считает обоснованными и признает данные документы недопустимыми доказательствами, так как они составлены в отсутствие защитника и ФИО2 в судебном заседании не подтвердил сведения, которые указаны с его слов в этих документах.

Иные доводы стороны защиты не указывают на наличие в уголовном деле не устраненных существенных противоречий или обстоятельств, которые могут зародить сомнения в наличии вины ФИО2 в вышеуказанном преступлении.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, работает. По месту жительства и работы охарактеризован положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Военнообязанный.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики его личности, факт того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому по вступлению в законную силу приговора следует отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, вещественные доказательства:

- дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 – возвратить в судебный участок № 1 Уватского судебного района Тюменской области;

- образцы подписи и почерка ФИО2, образцы подписи и почерка ФИО15; CD-диски с информацией о соединениях абонентских номеров и CD-диск с аудиозаписью судебного заседания – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***> КПП 720301001

Получатель платежа: УФК по Тюменской области (СУ СК России по Тюменской области)

Банк: Отделение Тюмень г. Тюмень

БИК 047102001

Р/сч <***>

КБК 4171160313101000014

ОКТМО 71701000001

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.