Решение по делу № 2-290/2023 от 06.04.2023 - о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилого помещения и передаче дубликатов ключей, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации.

Дело № (2-5826/2022)

55RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилого помещения и передаче дубликатов ключей, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилого помещения и передаче дубликатов ключей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 3433/10000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, ответчику – 6567/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>; обязать ФИО1 передать дубликат ключей от квартиры и домофона, вселить его в указанную квартиру.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 3433/10000 доли в квартире по адресу: <адрес>. Квартира является однокомнатной. Площадь квартиры составляет 41,79 кв.м., соответственно площадь доли, приходящейся на истца, составляет 14,35 кв.м., что ниже установленной учетной нормы площади жилого помещения. Выдел доли ФИО2 в натуре в квартире невозможен. Учитывая размер принадлежащей ФИО2 доли, просит признать ее малозначительной, прекратив за ним право собственности на принадлежащую ему долю; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, с выплатой ФИО2, с учетом уточненных требований, денежной компенсации в размере 1 345 149 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО7 заявленные ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, всячески препятствует в реализации права на владение и пользование квартирой. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. По указанным основаниям просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. Помимо этого пояснил, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, предложенные ей в качестве компенсации за долю в квартире.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснил, что в спорном жилом помещении проживает дочь ФИО1 – ФИО8 совместно с ФИО9 Квартира является однокомнатной, совместное проживание истца с ФИО8, ФИО9, учитывая площадь жилого помещения, невозможно, в связи с чем, оснований для вселения ФИО2, как и передаче ему ключей от жилого помещения, не имеется. ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является собственником доли данного жилого помещения. ФИО1 намерена выкупить у ФИО2 принадлежащую ему долю, однако в настоящий момент это сделать не представляется возможным ввиду финансовых трудностей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Пояснила, что является дочерью ФИО1 Она совместно с ФИО9 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности ее матери и бывшего супруга матери - ФИО2 В спорной квартире она и ФИО9 сделали ремонт, квартира является однокомнатной, возможность проживания в ней ФИО2 отсутствует. Регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении она и ФИО9 не имеют. В настоящее время она, ФИО9, ФИО1 обращаются в банки для получения кредита с целью выкупа доли ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со статьями 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом Управления ЗАГС ГГПУ <адрес> зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, актовая запись №.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-KH №, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ФИО2 признано право собственности на 3433/10000 доли в праве совместной собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, за ФИО1 право собственности на 6567/10000 долю в праве совместной собственности на данное жилое помещение.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь 41,1 кв.м., жилую площадь 37,6 кв.м., площадь подсобных помещений 3,5 кв.м., оборудована балконом площадью 1,5 кв.м. Квартира состоит из жилого помещения, площадью 37,6 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м.

С учетом долей собственников ФИО2 и ФИО1, на ФИО2 приходится 14,11 кв.м. от общей площади жилого помещения, на ФИО1 – 26,99 кв.м.

Из информации, представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на территории <адрес> зарегистрированы следующие права: общая долевая собственность на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:110107:5359, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве ?; общая долевая собственность на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:110107:5359, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве ?. За ФИО2 на территории <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:110101:25080, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 3433/10000.

Из пояснений представителей сторон, третьих лиц, сведений Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Также из пояснений представителей сторон, третьих лиц ФИО8, ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что последние проживают в спорном жилом помещении, ФИО2 доступа в квартиру не имеет, у него отсутствуют ключи от входной двери, от домофона. ФИО1, привлеченные в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, возражают против вселения ФИО2 Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Согласно сведений Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО9 по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2, как участник долевой собственности имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ФИО1, и, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права - вселения в квартиру для проживания в ней, суд находит требования ФИО2 о вселении в квартиру, возложении обязанности на ФИО1 не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, с возложением на ФИО1 обязанности передать дубликат ключей от замков входной двери, домофона, для свободного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ФИО1 ФИО10 об отсутствии у ФИО2 нуждаемости в проживании в спорной квартире, судом признаются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2, помимо 3433/10000 доли в спорном жилом помещении, в собственности жилых помещений не имеет. Напротив, у ответчика ФИО1 помимо 6567/10000 доли спорного жилого помещения, имеется в собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 проживает и зарегистрирована по месту жительства.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7 указал о намерении истца проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения для проживания у него не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, доказательств отсутствия нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой не имеется. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Доводы истца о его намерении проживать в спорном жилом помещении, ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Указание со стороны представителя ответчика на то, что на долю истца в праве собственности на жилое помещение приходится только 14,11 кв.м. общей площади жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая встреченные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу обозначенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе заявлять требования о прекращении права собственности другого собственника, выплате ему компенсации, признании за ним права собственности на данную долю, при наличии совокупности условий когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствует возможность ее выделения в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в обозначенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указывает, что ФИО2 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, его доля в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества не значительна.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащей ответчику 3433/10000 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.02-23/О/С, рыночная стоимость 3433/10000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 345 149 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу, учитывая, что представители сторон при рассмотрении настоящего дела с выводами заключения эксперта согласились.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО2 3433/10000 доли в спорном имуществе, не может быть признана незначительной. ФИО2 заинтересован в использовании спорного имущества, от права собственности не отказался, иного жилого помещения в пользовании не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сособственник не может быть лишен права владения и пользования долей недвижимого имущества, поскольку вправе по своему усмотрению осуществлять свои права владения и распоряжения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований отказывает.

При этом, суд учитывает и доводы представителя ФИО1 ФИО10, что в настоящее время выплатить ответчику денежную компенсацию его доли не представляется возможным в связи с финансовыми трудностями.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 надлежит взыскать уплаченную ФИО2 при подаче иска государственную пошлину, размер которой по трем требованиям неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 900 рублей.

При подаче встречного иска ФИО6 оплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей. По требованию имущественного характера - о признании права собственности на принадлежащую ФИО2 долю, стоимость которой составляет согласно уточненного иска составляет 1 345 149 рублей, государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14 926 рублей, не оплачена.

В указанной связи, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, не оплаченная ФИО6 государственная пошлина в размере 14 926 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери, домофона, для свободного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 14 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.