дело № 2-1763/2025
поступило в суд: 30.06.2025
УИД 54RS0013-01-2025-001849-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2024 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 51 696 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Toyota, г/н №, полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Renalt, г/н. №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Toyota, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (копия полиса прилагается).
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 51 696 руб. 33 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, возникший в результате ДТП, которая осталась не исполненной ответчиком.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3, ШПИ №).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 23.01.2025 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 108). Почтовые конверты с судебным извещением, направленные по месту регистрации ответчика, а также по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и административном материале по факту ДТП – <адрес>, возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 112,113).
Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 24.12.2022 в 13:20 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Тойота Спринтер Кариб, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Рено Сандеро Степвэй, г/н №, под управлением Г.О., что подтверждается протоколом № № (л.д.7).
Определением № 1/1 от 29.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.О. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.9).
Постановлением 18810354222030035176 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).
Собственником транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, г/н №, согласно материалам дела является ФИО1 (л.д. 19-20, 21-22).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Г.О. застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро Степвэй, г/н №, собственником которого является Г.О. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № ЧЕ10004544 от 14.02.2023, калькуляции № 9008315, расчетом размера требования № 747 834 108 от 28.04.2023 (л.д. 10-11,12,13-14,16-17,18).
В связи с наступившим 24.12.2022 страховым случаем, связанным с причинением вреда имуществу, САО «ВСК» выплатило Г.О. страховую сумму в размере 69 494,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 87512 от 19.04.2023 (л.д. 15).
Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и страхователем ФИО1 в отношении транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, следует, что лицом, допущенными к управлению транспортным средством, является Ф.А. (л.д. 19-20).
Перечисление истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения САО «ВСК» (страховой компании потерпевшей Г.О.) в размере 51 696,33 руб. подтверждается платежным поручением № 98055 от 24.05.2023 (л.д. 24).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1. была направлена претензия от 16.10.2023 с требованием добровольно не позднее 14 дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке ущерб, выплаченный истцом потерпевшему в размере 51 696,33 руб., которая осталась ответчиком не исполненной (л.д. 25). Вместе с тем, доказательств фактического направления страховой компанией указанного требования ответчику, в материалы истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что, исходя из положений ст. 965 ГК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы в размере 51 696,33 руб.
Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, непредставления ответчиком доказательств причинения потерпевшему ущерба в ином размере, чем возмещенный истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд полагает необходимым отметить, что законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты до вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку по смыслу ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при уклонении от исполнения существующего денежного обязательства, в то время как правоотношения сторон возникли не вследствие неисполнения денежного обязательства, а из деликта (вследствие причинения вреда), в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает после вынесения судебного решения, которым определен размер денежного обязательства по возмещению вреда, в случае уклонения от исполнения такого решения.
Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1819 от 26.06.2025 (л.д. 91), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 51 696,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 55 696 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 51 696,33 руб. (с учетом уменьшения суммы долга при частичном исполнении обязательства), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 г.