Судья Попов С.А. № 22-5305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Кузнецова В.П., Федоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
потерпевшей ...
представителя потерпевшей ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Садового В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Садового В.С. и потерпевшей .... на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года, которым
ФИО2, ..., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу .... 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, просивших приговор отменить, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.
Преступление совершено 09.01.2022 в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая ... просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении и назначить ему максимально суровое наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления автомобилем сроком три года, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как предварительное расследование проведено не в полном объеме. Полагает, что необходимо провести ряд экспертиз: техническую, комплексную судебно-медицинскую и трасологическую. Указанные ходатайства заявлялись в ходе судебного следствия, в том числе об эксгумации трупа ...., однако судом в их удовлетворении было отказано.
Просит перед экспертами поставить ряд вопросов, в том числе, предоставить в распоряжение имеющиеся фото-видео доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также одежду, в которой находился .... Указывает, что необходимо установить, где приобретался автомобиль, был ли он в технически исправном состоянии, были ли на нем подушки безопасности, участвовал ли автомобиль в ДТП до 09.01.2022. Также полагает, что необходимо получить образцы для сравнительного исследования - образцы грунта с места ДТП, образцы грунта с домовладения, принадлежащего ....; необходимо провести следственный эксперимент, с целью проверки версии ФИО2, каким образом ...., находясь на заднем пассажирском сиденье, оперся на правую руку ФИО2, и своей левой рукой, и всей своей массой тела, надавил на нее, пытаясь оттолкнуться и сесть обратно на заднее пассажирское сиденье. Считает, что необходимо установить, имелись ли повреждения грудной клетки ФИО2, если в автомобиле отсутствовали подушки безопасности; провести КТ грудной клетки ФИО2
Отмечает, что в ходе проведения судебного разбирательства установлены противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого. ФИО2 постоянно менял показания, с целью избежать ответственности, за совершенное преступление.
Автор жалобы обращает внимание на то, что ее сыну были нанесены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть до ДТП, то есть в отношении него, было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, что также подтверждается отсутствием следов крови .... в салоне автомобиля.
По указанному уголовному делу 11.06.2023 судом было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам уголовного дела копии удостоверения ФИО2 о том, что последний являлся участником военной (контртеррористической) операции в Республики Дагестан, автор жалобы считает, что указанный документ является поддельным, просит проверить его подлинность, сделав запрос в орган, выдавший данное удостоверение (Министерство обороны РФ). Полагает, что уголовное дело расследовано не до конца, не выяснены все обстоятельства, совершенного преступления.
Отмечает, что суд, при вынесении приговора не учел, что подсудимый ФИО2 ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также не исполнением обязанности прохождения в филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» по месту жительства, диагностики и профилактических мероприятий, а при необходимости лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В апелляционной жалобе адвокат Садовой В.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, в случае невозможности вынесения оправдательного приговора, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору. Считает приговор суда необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует обстоятельствам его совершения.
По мнению автора жалобы, при описании преступления точное место дорожно-транспортного происшествия указано не верно, поскольку до настоящего времени, так и не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства грубо нарушены требования ст. 73 УПК РФ, что является недопустимым.
Отмечает, что суд первой инстанции никак не отреагировал на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, проявив обвинительный уклон в отношении ФИО2 и не предоставил возможности доказать ему свою невиновность в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, поскольку до настоящего времени версия стороны защиты ФИО2, никак не проверена. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о допросе экспертов, а также о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, поскольку в ходе предварительного следствия права ФИО2 были нарушены, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, посчитав их неубедительными.
До настоящего времени, ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не проверена версия ФИО2 о том, что когда он управлял принадлежавшем ему на праве собственности автомобилем и вез .... в больницу, последний перед местом дорожно-транспортного происшествия действительно наклонялся вперед между водительским и передним пассажирским сидениями. При этом, он действительно ощущал от плеча .... небольшие толчки в свое плечо, от чего посмотрел вправо, где находилась верхняя часть туловища .... Со слов ФИО2, он в настоящий момент вспомнил, что в этот момент .... постоянно говорил, что он плохо себя чувствует, при этом пытаясь сесть обратно, по- другому он действия .... описать не смог, оперся на его руку левой рукой и всей своей массой надавил на нее, пытаясь оттолкнуться и сесть обратно на заднее пассажирское сидение. В связи с тем, что .... весил не менее 130 кг, в момент отталкивания от его руки, он резко надавил на нее и он не произвольно дернул правой рукой, в связи с чем он почувствовал, что автомобиль наехал на что-то мягкое, по сравнению с асфальтированной дорогой, возможно на грунт или обочину. Что происходило далее, он пояснить не смог, поскольку дальнейших событий он не помнит.
Отмечает, что ФИО2 имеет большой водительский стаж, является дисциплинированным водителем, то есть если ФИО2 прямо говорит, что не по его вине произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, то так оно и есть.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акиншин М.Н. просит жалобу потерпевшей .... оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование свой позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО2, потерпевшей ...., свидетелей ..., и других, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.
Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.
Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.
Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.
Доводы жалобы потерпевшей о необходимости содеянного по ч.4 ст. 111 УК РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на предположениях и не соответствующие материалам уголовного дела.
Доводы защитника о том, что не по вине ФИО2 произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного и стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о действиях ...., вмешавшегося в управление автомобиля, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами адвоката о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. Неполнота предварительного расследования в числе оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования не значится.
При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие 3 малолетних детей и статуса ветерана боевых действий.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие статуса ветерана боевых действий, что соответствует материалам уголовного дела (т.4, л.д. 247). Доводы в части фальсификации удостоверения ветерана боевых действий основаны на предположении.
Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также учтены: положительная характеристика, возраст осужденного и семейное положение.
Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом ссылки потерпевшей на непризнание ФИО2 вины не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст.46, 47 УПК РФ такая позиция есть способ защиты, не запрещенный уголовным законом, как и факт привлечения ранее к административной ответственности не является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, а ст.60 УК РФ не содержит указания на такие обстоятельства, как влияющее на наказание. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы не является основанием для назначения более строгого наказания.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к усилению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.
Решение суда по гражданскому иску в части компенсации потерпевшей ... морального вреда, вопреки доводам жалобы, также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, материальное положение осужденного, степень его вины, требования соразмерности и справедливости.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: