Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 15 января 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибТрансКомБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой: 16 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 304 768,29 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 146147,86 руб.; задолженность по процентам – 56426,32 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 72926,33 руб.; штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 2267,78 руб. Между АО «ВостСибТрансКомБанк» и ООО «ЛЕГАТ» ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с договором ООО «Легат» приобрело у Банка права требования к физическим лицам в том числе право требования к ФИО1 С учетом изложенного, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146147,86 рублей, проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 6248 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, указал в исковом заявлении на то, что просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1 в котором указывает, что срок исковой давности по договору пропущен и представил заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили суду возражения, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, в судебное заседания не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд, изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибТрансКомБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 с процентной ставкой 16 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами, дата платежа – 19 числа каждого месяца.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет ФИО1, открытый в ОАО «ВостСибтранскомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма очередного платежа (ежемесячная сумма возврата кредита и ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом) вносится заемщиком ежемесячно.

В силу п. 8 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 19-го числа каждого месяца.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, заемщик ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 304 768 рублей 29 копеек.

Согласно Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 перешло от АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ООО «Легат».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304768,29 руб., судебных расходов 3124 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ФИО1

Операции по исполнению кредитного договора, в том числе суммы кредита, начисления процентов, суммы неустойки по кредиту, а также общей суммы задолженности отражены в выписке из лицевого счета и расчетах задолженности по кредиту.

Согласно выписке по лицевому счету и представленных истцом расчетов с учетом заявления об уменьшении исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205049,95 руб., из них: задолженность по основному долгу – 101594,91 руб., задолженность по процентам – 47771,40 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 42052,69 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 13630,95 руб.. В заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца также просил вернуть из государственного бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в размере 997, 50 рублей.

В ходе судебного разбирательства в письменных возражениях стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, при этом контррасчет стороной ответчика не представлен.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о чем указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Договор кредитования № заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте). Судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен этим же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил обязательство по кредитному договору, период судебной защиты составил 24 дня, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола проверки электронной подписи), до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, таким образом, истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет задолженности по кредитному договору с учетом исчисления срока исковой давности в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ основного долга и начисленных процентов.

На основании изложенного суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149366,31 рубль, в том числе 101 594,91 руб. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика платежей), а также суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47771,40 руб. (101594,91 (сумма основного долга)/100*16 (процентная ставка по договору/365*1073 (количество дней просрочки). Остальные требования о взыскании основного долга, процентов, суд находит заявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении в большем размере.

При этом доводы ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности и необходимости применения иного механизма его определения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, является завышенной.

На указанном основании суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 42052,69 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, снижает размер неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ: неустойку за несвоевременное исполнение обязательств до 37000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов полагает оставить в указанном размере.

По требованию о начислении процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано выше, при заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 16 % годовых в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6248 рублей, которые в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Ввиду частичного удовлетворения требований с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5250,50 руб.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, оснований для возврата истцу государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 594 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 771 руб. 40 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из процентной ставки 16 % годовых.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (<данные изъяты>) неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (<данные изъяты>) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 630 руб. 95 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250,50 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО5 о возврате государственной пошлины в размере 997, 50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 28 01.2025.

Судья В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.