Решение по делу № 2А-1146/2022 от 18.08.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

Копия Дело № 2а-1146/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алескеровым О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал №2, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Реутовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО9 и ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО17 городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие выразившееся в принятии мер к отмене, признанного судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также мер по его возобновлению, для фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 22.07.2022г. в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный истец ее представитель, по доверенности ФИО13, в судебном заседании требования поддержали, дополнили, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства начальник ФИО3 не предпринял мер к отмене признанного судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также мер по его возобновлению, для фактического исполнения вступившего в силу судебного акта.

Административные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте которого были извещены надлежащим. В дело представлен отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО3 У.Р., а также копии исполнительных производств №№-ИП, 50633/22/50035-ИП, 18002/22/50035-ИП.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав административного истца, ее представителя, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств №№-ИП, 50633/22/50035-ИП, 18002/22/50035-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из административного искового заявления и представленных копий материалов исполнительных производств №№-ИП, 50633/22/50035-ИП, 18002/22/50035-ИП следует, что в Реутовский ФИО8 ГУФССП России по <адрес> 27.08.2020г. истцом были предъявлены исполнительные листы ФС № и ФС №, выданные Реутовским городским судом <адрес> 26.08.2020г. по гражданскому делу № от 28.02.2020г. по иску ФИО14 к ФИО7 о выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими долями и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО14 и ФИО4 о выселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствии в пользовании жилым помещением.

01.09.2020г., на основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО5 П.Е. возбуждены исполнительные производства: за регистрационным номером №-ИП (исполнительный лист № ФС № от 26.08.2020г.), предмет исполнения: выселить ФИО4 из двухкомнатной <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО4, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, рп. Шилово, <адрес>, Россия, 391502, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 105037 и за №- предмет исполнения: обязать ФИО14 демонтировать щеколду с внутренней стороны входной двери <адрес> по адресу: <адрес> не чинить ФИО7 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО14, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, д, 12, кв, 26, <адрес>, Россия, 143964, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 105037.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО11 У.Р., в рамках исполнительных производств судебным приставом были осуществлены выходы в адрес должника ФИО14- <адрес> целью проверки исполнения требований решения суда, по данному адресу должника застать не удалось. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, судебным приставом по адресу: <адрес> было направлено требование об обязательной явке на прием в Реутовский ФИО8 ГУФССП России по <адрес>. Должник ФИО14 по данному требованию на прием явилась, пояснила, щеколда входной двери по адресу: <адрес> отсутствует, должник ФИО4 по данному адресу не проживает. На основании полученных сведений 20.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 П.Е. принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, решением ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.05.2021г. признано незаконным.

21.03.2022г. в Реутовский ФИО8 ГУФССП России по <адрес> истцом был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Реутовским городским судом <адрес> 10.02.2022г. по гражданскому делу № от 01.12.2021г. с предметом исполнения- вселение ФИО7 в жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 37,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании заявления взыскателя от 31.05.2022г. и решения городского суда, постановление вынесенное СПИ ФИО5 П.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.05.2021г. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 К.Т. от 20.07.2022г., производство по исполнительному документу ФС № от 26.08.2020г. возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Также, в судебном заседании установлено, что 24.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 П.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: вселение в двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО14, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: <адрес>, Россия.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 У.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом осуществлены выходы в адрес должника: <адрес>, кв, 26, по данному адресу должника застать не удалось, требование о явке оставлено в почтовом ящике. В связи с отсутствием сведений от взыскателя и должника о добровольном исполнении требований исполнительных документов, судебным приставом 06.07.2022г. были осуществлены звонки ФИО7 с целью назначения даты и времени принудительного вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Взыскатель категорично отказалась от вселения в квартиру, пояснила, что исполнительное производство приостановлено.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что судебный пристав звонила по вопросу вселения истца, однако от его предложения о заключении мирового соглашения между административным истцом и Реутовским ФИО8- отказалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> не имеется. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не представлено.

Постановление СПИ ФИО5 П.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.05.2021г. отменено, производство по исполнительному документу ФС № от 26.08.2020г. возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП. Возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении ФИО7 в двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время исполнительные производства №№-ИП, 50633/22/50035-ИП (№-ИП), №-ИП находятся в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО11 У.Р.

Кроме того, из информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» а также согласно отзыва представителя ФИО3, ФИО2 уволен с государственной службы 10.06.2022г. в связи с расторжением служебного контракта с ГУФССП России по <адрес>.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Реутовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО9 и ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Радиевский

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.09.2022г.

Судья: подпись А.В. Радиевский

Копия верна: судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу: судья

Секретарь