КОПИЯ

Дело № 2-796/2025 УИД 66RS0048-01-2025-000736-49

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 30 сентября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Безенчукского района Самарской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Безенчукского района Самарской области, действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с 14 час. 59 мин. 25.10.2023 по 16 час. 00 мин. 26.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана с использованием средств сотовой связи совершило хищение принадлежавших ФИО3 денежных средств в общей сумме 574 900 руб., тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб, которые последний посредством банкомата зачислил на различные банковские счета, что подтверждается материалами уголовного дела №. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области с заявлением, указав, что в период времени с 14 час. 59 мин. 25.10.2023 по 16 час. 00 мин. 26.10.2023, будучи введенным в заблуждение, путем обмана посредством сотовой связи перечислил через банкомат №, расположенный в <адрес> денежные средства в общей сумме 360 000 руб. Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 14 час. 59 мин. 25 10.2023 по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение путем обмана посредством сотовой связи, он перечислил через банкомат №, расположенный в <адрес> денежные средства в общей сумме 360 000 руб. неизвестному лицу на расчетный счет №, открытый в банке АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 360 000 руб., которые были перечислены ФИО3 на расчетный счет ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Также истцом указано, что ФИО3 является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, испытывает трудное финансовое положение, и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. Истец полагает, что поскольку, кроме материального ущерба, ему причинены нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда. Сумму морального вреда ФИО3 оценивает в размере 50 000 руб., в связи с тем, что ФИО3 испытал моральные страдания, выраженные в том, что считал себя униженным, переживает за свое будущее, поскольку понимает, что утратил значительную сумму денег.

Старший помощник прокурора г. Ревды Андриянов Е.В., действующий по поручению прокурора Безенчукского района Самарской области, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял, направленная судом почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Безенчукскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 14 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием средств сотовой связи, совершило хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в общей сумме 574 900 руб., причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером, которые последний посредством банкомата зачислил на различные банковские счета (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана с использованием средств сотовой связи совершило хищение принадлежавших ФИО3 денежных средств в общей сумме 574 900 руб., тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области с заявлением, указав, что в период времени с 14 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение путем обмана посредством сотовой связи, перечислил через банкомат №, расположенный в <адрес> денежные средства в общей сумме 360 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 22).

Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (л.д.23).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 360 000 руб. были внесены на номер счёта № открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу на запрос, на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» был открыт счет № (дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ) на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 360 000 руб.: чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 145 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. (л.д.16-18, 28-36).

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 ответчика не опрашивали. До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 360 000 руб., указанные денежные средства получены ФИО1 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в размере 360 000 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Безенчукского района Самарской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>