Дело № 2-1014/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000799-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «18» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 204), просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; убытки в виде упущенной выгоды от недополученного дохода в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение электронного носителя информации в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся на встречном направлении автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по выводам которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывает, что поврежденный автомобиль служил для истца источником заработка, в результате невозможности эксплуатировать автомобиль истец не дополучил доход в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО1- ФИО12 Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат <данные изъяты> Н.И., представившая удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что ущерб должен быть возмещен страховой организацией.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО4 (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся на встречном направлении автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя <данные изъяты> г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, осуществило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 77-92-материалы выплатного дела).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-53). В связи с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.224-226).

Ответчик ФИО4, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, заявила о несогласии с объемом повреждений и размером причинённого ущерба в заявленном размере, в связи с чем по её ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 134-135).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № мог получить следующие повреждения: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 172-194).

Согласно дополнительным пояснениям к заключению эксперта (л.д. 217) следует, что при формировании выводов в части стоимости восстановительного ремонта экспертом допущена техническая ошибка. Вывод по вопросу № следует считать верным в следующей редакции: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 А.К., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при формировании выводов в части стоимости восстановительного ремонта экспертом допущена техническая ошибка, фактически поменял местами стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа. Верным считать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей; без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не было заявлено, новые доказательства, которые отсутствовали при проведении судебной экспертизы и могли повлиять на её выводы, в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть возмещён страховой организацией суд находит несостоятельными, поскольку заключенное со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик, который в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, размер которых установлен экспертным заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в порядке статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, истец ссылается на договор перевозки грузов автомобильным транспортном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ИП ФИО8 обязуется осуществлять перевозку груза, переданного ему заказчиком в сроки и по маршруту, согласованными сторонами (л.д. 38-45), указывая при этом, что доход истца по данному договору составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно. Из-за невозможности эксплуатировать автомобиль истец не дополучил доход: в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей); в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Таким образом, по мнению истца, размер его упущенной выгоды от недополученного дохода составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных счетов-фактур следует, что ИП ФИО8 получена от ООО «<данные изъяты> оплата за курьерские услуги в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46-50).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 привлечен для оказания услуг по договору водитель ФИО3 (автомобиль <данные изъяты> г/н № ) (л.д. 95).

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в виде недополученного дохода, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана реальная возможности получения прибыли, а также, что единственным препятствием для извлечения этой прибыли явилось повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

Так, исходя из буквального содержания представленных в материалы дела документов следует, что истец стороной договора перевозки грузов автомобильным транспортном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», не являлся. Заявленный истцом доход в размере <данные изъяты> рублей выплачивался его супруге, при этом какие-либо доказательства того, что ему как привлеченному исполнителю выплачивалось какое-либо вознаграждение, равно как и доказательства, подтверждающие размер этого вознаграждения, суду не представлено.

По делу также не найдено, что в результате повреждения автомобиля по вине ответчика истец был лишен возможности использовать его столь длительный срок, в том числе и в целях перевозки грузов, будучи привлеченным супругой к исполнению обязательства по договору; равно как не установлено, что сторона не имела возможности иным образом исполнять обязательства по договору, не расторгая его, например, посредством использования иного автомобиля, находящегося в собственности либо с привлечением арендованного транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль <данные изъяты> г/н №, что само по себе исключает возможность извлечения прибыли истцом от использования данного ТС в ДД.ММ.ГГГГ года (месяцы, которые истец включает при расчете суммы упущенной выгоды).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, иск в этой части подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО1 были удовлетворены частично (на 42 % от заявленного иска), что предопределяет его право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО14 Н.В. оказывала истцу ФИО1 юридические услуги, а именно: осуществляя составление искового заявления (л.д. 5-7) и его представительство на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседания по настоящему делу (л.д. 55 –данные договора поручения).

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в частности, указанное следует из оригинала расписки (л.д. 56).

Кроме того, истец в связи с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.224-226); на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 205-207); на приобретение электронного носителя информации для предоставления фотографий поврежденного транспортного средства в целях обеспечения производства по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 208-209).

С учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42 % от заявленного иска) подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на приобретение электронного носителя информации <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на приобретение электронного носителя информации <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Радькова