Решение по делу № 2-50/2023 от 13.02.2023 - о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной суммы страховой премии и судебных расходов.

Дело № 2-50/2023

25RS0022-01-2022-001970-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 13 февраля 2023 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к П.В., ФИО11, Ю.Р. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной суммы страховой премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27.03.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Сhaser», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу водитель Ю.Р., управлявший автомобилем «Honda FIT», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Honda FIT», государственный регистрационный номер №, заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 165700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021. Ответчик А.Р., являясь владельцем транспортного средства «Honda FIT», государственный регистрационный номер №, предоставил при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о цели использования транспортного средства - в личных целях, а также указал в п. 8 договора, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 6516,36 рублей. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 165700 рублей, размер недоплаченной страховой премии 6516,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.Р., надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Ответчик П.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление, согласно которым дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле «Honda FIT», государственный регистрационный номер №, произошло под управлением водителя Ю.Р., который нарушил Правила дорожного движения. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Ю.Р. и наступившими последствиями полученного ущерба, что указывает на отсутствие основания его привлечения к материальной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его виной и полученным вредом. Дополнительно пояснил, что сразу после приобретения транспортного средства отдал машину сыну супруги Ю.Р., тот пользовался автомобилем в течение последних пяти лет, на период своего отъезда оставлял машину Ю.Р. Передавая автомобиль Ю.Р., предполагал оформление её в собственность последнего без возврата в его владение, полностью доверял Ю.Р. оформление всех документов в отношении транспортного средства, в том числе договоров страхования.

По изложенным ответчиком П.В. доводам судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.Р., который в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым 17.03.2016 П.В. был приобретен автомобиль «Honda FIT», который после постановки на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес>, был ему передан для использования в личных целях. 20.05.2016 им был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа с А.Р., который в последующем был расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения сроков оплаты, дата окончания договора 10.03.2018. После расторжения договора использовал автомобиль в личных целях, от имени П.В. являлся страхователем автомобиля. Сам П.В. данный автомобиль не использовал, страхователем не являлся, договор на оказание страховых услуг с АО «Альфа Страхование» не заключал. О том, что на данный автомобиль открыта лицензия на оказание услуг такси, ни он, ни П.В. не было известно, при этом не исключает, что в период с 20.05.2016 по 10.03.2018 во время нахождения автомобиля под выкупом у А.Р. последним могла быть открыта лицензия на данный вид деятельности, что нарушает условия ранее заключенного договора (п. 4.5). Указанное транспортное средство 20.03.2021 он передал своему знакомому Ю.Р., продавшему в тот период свой автомобиль, по просьбе последнего для поездок в личных целях, поскольку он сам лично в данный период времени автомобилем не пользовался. Каких-либо документов по данному поводу не составляли. 30.03.2021 Ю.Р. сообщил ему о совершенном 27.03.2021 дорожно-транспортном происшествии, после чего он забрал автомобиль.

Оценив заявленные требования, выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт имевшего место 27.03.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей «Toyota Сhaser», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Д.Д., принадлежащего собственнику П.М., и «Honda FIT», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ю.Р., по вине последнего, как нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершившего столкновение с автомобилем «Toyota Сhaser», государственный регистрационный номер <***>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2021, которым Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «Honda FIT», государственный регистрационный номер №, является П.В., ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №. Срок действия договора с 00 ч.00 мин. 04.12.2020 по 24 ч.00 мин. 03.12.2021.

05.04.2021 ООО «Аварийные Комиссары», действующее в интересах собственника автомобиля «Toyota Сhaser», государственный регистрационный номер № П.М. обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20.04.2021 между АО «Альфа Страхование» и ООО «Аварийные Комиссары» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения 165700 рублей по страховому событию от 27.03.2021, выплата произведена истцом платежным поручением № от 21.04.2021.

Согласно заявлению о заключении договора страхования (страховой полис №) от 30.11.2020 владелец транспортного средства «Honda FIT», государственный регистрационный номер №, П.В. при заключении договора обязательного страхования указал цель использования транспортного средства «личная», транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит (п. 7).

Вместе с тем, по сведениям Регионального портала услуг Приморского края автомобилю марки «Honda FIT», государственный регистрационный номер №, выдано разрешение № на осуществление услуг такси, что является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси при заключении договора ОСАГО.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Таким образом, лицо, действующее от имени страхователя при заключении договора ОСАГО от 30.11.2020, предоставило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства «Honda FIT», государственный регистрационный номер <***>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, когда владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а в силу пункта 1 статьи 4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 8. ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения (обстоятельства чего в отношении транспортного средства – причинителя ущерба усматриваются из доводов ответчиков П.В. и Ю.Р.) одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев дарения движимого имущества, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Такой договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как в момент заключения договора ОСАГО от 30.11.2020, так и на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Honda FIT», государственный регистрационный номер № находился в собственности П.В., ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована по полису №. При этом указание в заявлении о заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение № сроком действия разрешения с 27.05.2016 по 27.05.2021, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у АО «Альфа страхование» возникло право регрессного требования к ответчику П.В. в размере произведенной страховой выплаты и суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

Факт передачи П.В. автомобиля «Honda FIT» Ю.Р., а последним - Ю.Р., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование иным лицам, не наделяя последних правами собственника транспортного средства, что не освобождает П.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в том числе в порядке регресса и суброгации.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования.

Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой лицом, действующим от имени собственника П.В. с согласия последнего, не было сообщено страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. На момент ДТП разрешение являлось действующим, информация о чем является общедоступной, в связи с чем суд отвергает доводы ответчиков П.В. и Ю.Р., о том, что им не было известно о получении разрешения на использование транспортного средства в качестве такси. Указание в заявлении о заключении договора ОСАГО заведомо недостоверной информации о цели использования транспортного средства находит свое подтверждение действиями ответчиков: Ю.Р., как представителя собственника П.В. (о чем указано в представленном стороной договоре), передавшего права собственности в отношении транспортного средства иному лицу на длительный период времени на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, который был расторгнут в связи с неисполнением его условий, и П.В., не проявивших должной осмотрительности для установления обстоятельств использования транспортного средства при выбытии его из своего владения. Кроме того, приведенные обстоятельства, наряду с передачей Ю.Р. транспортного средства во временное пользование Ю.Р., не исключают возможности использования указанного транспортного средства в качестве такси с согласия его владельцев.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 24), законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В настоящем споре вина владельца транспортного средства П.В. находит свое подтверждение в обстоятельствах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО его собственником.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску являются П.В. - как страхователь по договору ОСАГО, предоставивший недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, и Ю.Р., управлявший автомобилем в момент ДТП и являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, ущерб от которого в виде выплаченного страхового возмещения в размере 165700 рублей подлежит взысканию с ответчиков П.В. и Ю.Р. в долевом порядке, с учетом вины каждого из ответчиков, степени их ответственности: с П.В. в размере 49710 рублей (что составляет 30%), с Ю.Р. в размере 115990 рублей (что составляет 70%).

Сумма недоплаченной страховой премии в размере 6516,36 рублей подлежит взысканию с П.В., как владельца транспортного средства, на которого законом возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Исходя из постанавливаемого решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1532,63 рублей (33%), с Ю.Р. – 3111,70 рублей (67%).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) к П.В. (<данные изъяты>), Ю.Р. <данные изъяты>), Ю.Р. (<данные изъяты>) о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной суммы страховой премии и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба 49710 рублей, сумму недоплаченной страховой премии в размере 6516,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532,63 рублей, а всего 57758,99 рублей.

Взыскать с Ю.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба 115990 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111,70 рублей, а всего 119101,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Ю.Р. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение (с учетом праздничных и выходных дней) составлено 20.02.2023.