Судья Сапарова Е.П. № 33-6975/2023

№ 2-5/2023

УИД 34RS0034-01-2022-000820-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Нариман кызы об устранении препятствий в пользовании зданием торгового павильона, путем осуществления сноса объектов самовольного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании зданием торгового павильона, путем осуществления сноса объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела здание торгового павильона-магазина по адресу: <адрес>. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 730 кв.м., который был образован в результате объединения земельного участка площадью 165 кв.м., предоставленного для размещения здания и земельного участка площадью 565 кв.м. для размещения жилого дома и сараев. Таким образом, на одном земельном участке согласовано размещение двух объектов недвижимости - жилого дома и здания. Порядок размещения строений на земельном участке и пользования земельным участком сложился с момента постройки здания - 1998 год. В последующем собственник произвел отчуждение жилого дома и земельного участка и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 В нарушение плана застройки ответчик с 2016 года начал производить самовольную реконструкцию домовладения и возвела на месте жилого дома и строений самовольную постройку. Первоначально ответчик самовольно снес забор, установленный прежними владельцами, установившими порядок пользования земельным участком. На требование восстановить забор ответил встречным требованием снести принадлежащее ФИО1 здание. Затем ответчик снес вход в указанное здание, ворота и калитку, исключив доступ к нему. Реконструируя жилой дом, ответчик возвел дополнительный этаж, а также сделал пристройку, стена которой примыкает к принадлежащему ФИО1 зданию. Для производства строительных работ использовал крышу, чем привел ее в негодность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствие в пользовании зданием торгового павильона-магазина с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес> путем возложения на ФИО2 обязанность за свой счет осуществить снос объектов самовольного строительства: двухэтажного здания жилого дома и сооружения для ремонта автомобилей по адресу <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены выводы судебно – строительной экспертизы, согласно которым: возведенный двухэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям санитарных правил, противопожарных правил и других нормативных строительных актах для зданий и сооружений, часть самовольной постройки расположена на земельном участке принадлежащему ФИО3, однако суд отказал в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Необоснованно отказано в назначении экспертизы сооружения для ремонта автомобилей по <адрес> в <адрес>.

ФИО1, ФИО2, представители администрации городского поселения <адрес>, территориального отдела филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – здание торгового павильона – магазина, площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 730 кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, которая является собственником, расположенного на указанном земельном участке, жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером № <...>.

По ходатайству ФИО1, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: возведенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных правил, противопожарных правилам и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица, самовольно осуществляющего разбор принадлежащего ей нежилого здания по адресу: <адрес>.

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного повреждения принадлежащего ей имущества. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обращался с заявлением в отдел полиции о привлечении к ответственности лиц за самоуправство, умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое кирпичное строение по адресу: <адрес> находится в полуразрушенном состоянии, частично обвалены стены, двери и окна отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при установленных обстоятельствах дела, требования ФИО1 несоразмерны нарушенному праву, на момент обращения в суд, принадлежащее ей нежилое здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, приведено в полуразрушенное состояние, а ФИО2 возвела дополнительный этаж и пристройку к своему жилому дому, в связи с чем восстановление нарушенного права ФИО1 подлежит иным соразмерным способом, не связанным со сносом возведенных ответчиком строений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании зданием торгового павильона, судебная коллегия признает необоснованными, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что спорное строение является объектом недвижимости и возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истцов, создает угрозу жизни и здоровью.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорных строений и сооружений, которые возведены на земельном участке, являющемся собственностью ФИО2.

Применительно к настоящему делу, ФИО1, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения, не представила суду доказательств, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Кроме того, судом установлено, что имущество истца находится в полуразрушенном состоянии, частично обвалены стены, двери и окна отсутствуют.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

ФИО1 соответствующих доказательств обоснованности своих утверждений суду представлено не было.

Довод о непривлечении к участию в деле ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Ссылка на необоснованный отказ в назначении экспертизы сооружения не влечет отмену решения, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: