Дело № 2-247/2022

УИД 36RS0001-01-2021-003991-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бавыкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.10.2021 года № У-21-136932/5010-007. В иске также просит об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-21-136932/5010-007, в соответствии с которым в пользу несовершеннолетнего ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 50250 рублей и неустойка за неисполнение решения. Принятое финансовым уполномоченным решение считает нарушающим права и законные интересы страховщика. С решением финансового уполномоченного несогласно так как финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Черник Ю.А., действующий по ордеру № ..... от 13.01.2022 года, возражал против заявленных исковых требований, выразил согласие с решением финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 161).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО1, а также ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения на иск, в которых финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучить материалы дела, заслушав представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 19.08.2020 года в 20 часов 55 минут у <адрес>, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Ауди 80, с государственным регистрационным знаком № ....., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость транспортного средства, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившего телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. С заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» обратился законный представитель ФИО3 – ФИО2, указав в заявлении на застрахованную гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ХХХ № ....., выданному САО «РЕСО-Гарантия», приложив к заявлению медицинские документы, в обоснование причиненного в результате ДТП вреда здоровью сына (т. 1 л.д. 10-11, 12-19, 20-49, 56-84).

Письмом от 16.06.2021 года ФИО2 страховщиком сообщено об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для осуществления страхового возмещения по тем основаниям, что по выданному страховщиком полису ХХХ № ....., собственником является иное лицо, заключившее договор. Поскольку произошла смена собственника транспортного средства, договор ОСАГО не заключался, его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника. В этом случае вред подлежит возмещению на общих основаниях – причинителем вреда. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило отказом в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 50, 52)

Не согласившись с отказом страховщика ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей для разрешения возникшего спора.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-136932/5010-007 от 21.10.2021 года требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50 250 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, также постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.06.2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 500 000 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов, морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 86-94).

Принимая указанное решение и удовлетворяя требования заявителя о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывал свое решение на сведениях с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым бланк полиса ОСАГО ХХХ № ..... имеет статус «находится у страхователя», страховщик финансовая организация, гражданская ответственность застрахована в отношении транспортного средства Audi A80, с государственным регистрационным знаком <***>. При этом финансовый уполномоченный сделал вывод об отсутствии в материалах дела сведений о досрочном расторжении договора ОСАГО по указанному полису, а также об отсутствии сведений о факте использования транспортного средства ФИО4 не на законных основаниях.

В описательной части своего решения финансовый уполномоченный также сделал вывод о том, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № ..... сроком страхования с 24.12.2019 года по 23.12.2020 года.

Изучив материалы, представленные финансовым уполномоченным и послужившие основанием для принятия им оспариваемого страховщиком решения, суд не находит оснований согласится с приведенными в решении выводами, поскольку они основаны на предположениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди 80, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ни материалы, представленные финансовым уполномоченным, ни материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для вывода о том, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в силу чего у САО «РЕСО-Гарантия» не было причин для оказа в урегулировании страхового случая в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

В своих возражениях финансовый управляющий находит доводы истца несостоятельными, поскольку по документам компетентных органов по факту ДТП, а именно: определения о возбуждении дета об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, постановления Левобережного районного суда г. Воронежа, лицом, управлявшим транспортным средством Ауди А 80, являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № ...... Свои утверждения финансовый управляющий основывает на нормах права, приведенных, в том числе в абзаце 5 статьи 1 ФЗ «ОБ ОСАГО», согласно которым под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управление транспортным средством и по другим основаниям).

С приведенными возражениями суд согласиться не может, поскольку они фактически повторяю выводы финансового уполномоченного, изложенного в его решении, и также не основаны на убедительных доказательствах.

В определении о возбуждении дета об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2020 года сотрудником ГИБДД, составлявшим определение, указано, что транспортным средством Ауди А 80, с государственным регистрационным знаком <***> управлял ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО5, страховой полис Ресо-Гарантия ХХХ № ...... Какой-либо информации о страховании по указанному полису гражданской ответственности конкретного владельца транспортного средства указанное определение не содержит. В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2020 года сведений о страховании гражданской ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом были обозрены и исследованы материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, находящегося в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа. В указанных материалах отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ФИО4 оснований к управлению указанным транспортным средством. На такие основания не имеется ссылок также в объяснениях ФИО4 В этой связи изложенное в описательной части постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2021 года указание о том, что ФИО4 является собственником транспортного средства Ауди 80, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и, исходя из содержания указанного постановления, данные обстоятельства установлены судьей Левобережного районного суда со слов самого ФИО4 без необходимости проверки таких пояснений, не имеющих также отношения к рассмотрению дела в порядке КоАП РФ.

Согласно понятию «владелец», закрепленному статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под этим термином понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страхователем по договору ОСАГО является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Так в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 09.12.2021 года, транспортное средство Audi A80, с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ФИО5, иных сведений база не содержит (т. 2 л.д. 156).

Из ответа на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков от 20.01.2022 года следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № ..... со сроком действия с 24.12.2019 года по 23.12.2020 года, заключенным САО «РЕСО-Гарантия» в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО6 и транспортного средства Audi A80, с государственным регистрационным знаком № .....

Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие страхования гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства ФИО4, управлявшего автомобилем Audi A80, с государственным регистрационным знаком № ..... на дату ДТП 19.08.2020 года.

Каких-либо доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о страховании гражданской ответственности ФИО4 по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», материалы гражданского дела, представленные финансовым управляющим копии материала, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, не содержат. Оснований считать, что договор страхования по ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества водителей указанного транспортного средства, не имеется.

Законность владения, применительно к спорным правоотношениям, учитывая что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика, не имеет какого-либо существенного правового значения для дела, поскольку для наличия оснований к страховому возмещению за счет страховщика, обязательным условием является установление наличия, либо отсутствия страхования гражданской ответственности конкретного лица, в данном случае – водителя ФИО4, поскольку правоотношения по ОСАГО распространяются на страхование именно гражданской ответственности конкретного лица, а не транспортного средства.

Таким образом, возражения финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, также как и выводы, изложенные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В иске представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, при рассмотрении требований об отмене решения финансового уполномоченного суд не разрешает требований потерпевшего по существу, каких-либо требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, потому суд рассматривает указанные требования, путем разрешения требований об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного № У-21-136932/5010-007 от 21.10.2021 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 21.10.2021 года № У-21-136932/5010-007.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2022 года.