УИД№77RS0001-02-2021-020824-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/23 по иску ФИО1 к ООО «Новая линия» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая линия» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор от 18.02.2021 года по химчистке куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный) и взыскать с ответчика уплаченные ей денежные средства в размере 1 200 рублей, также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 200 рублей, денежные средства в размере двухкратной стоимости куртки в размере 100 064 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный), стоимость услуг в размере 1 200 рублей была оплачена ей в полном объеме при передаче изделия. При приемке изделие было осмотрено и обнаружены дефекты: «Облезло полностью покрытие на куртке», поскольку во время химчистки был убран защитный водоотталкивающий слой (пропитка) изделия, в связи с чем куртка была возвращена ответчику, на претензию истца ответчиком было сообщено, что образовавшийся дефект куртки является следствием особенности свойств материалов с пленочным покрытием, устойчивость которых к различным механическим воздействиям невелика и уменьшается со временем эксплуатации и хранения. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также возмещении двухкратной стоимости куртки удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Новая линия» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие (инструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно с п. 1 ст. 35 вышеуказанного Закона в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
Судом установлено, что 18.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный), стоимость услуг в размере 1 200 рублей была оплачена ей в полном объеме при передаче изделия.
В обоснование иска истец ссылается на то, что при приемке изделие было осмотрено и обнаружены дефекты: «Облезло полностью покрытие на куртке», поскольку во время химчистки был убран защитный водоотталкивающий слой (пропитка) изделия, в связи с чем куртка была возвращена ответчику, на претензию истца ответчиком было сообщено, что образовавшийся дефект куртки является следствием особенности свойств материалов с пленочным покрытием, устойчивость которых к различным механическим воздействиям невелика и уменьшается со временем эксплуатации и хранения. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также возмещении двухкратной стоимости куртки удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭЮБ «ГАРБОР» стоимость куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный), с учетом износа составляет 45 029 рублей.
Определением суда от 15.03.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный) имеются недостатки, а именно отсутствие полимерного пленочного покрытия. Выявленный недостаток является существенным, не устранимым, и образовался в процессе проведения химической чистки. Обработка ответчиком изделия проведена с нарушением требований ГОСТ «Услуги бытовые Химическая чистка Общие технические условия», т.е. некачественно. Рыночная стоимость куртки с учетом износа по состоянию на 18.02.2021 года составляет 10 416 рублей, без учета износа – 20 832 рубля, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 11 301 рубль, без учета износа составляет 22 602 рубля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта * пояснила, что при проведении экспертизы изделие уже было подвергнуто химической чистке, часть дефектов уже были устранены, сведения брались из квитанции, сведения в заключении, что использовалась лупа, является технической ошибкой, она ей не пользовалась, пленка с изделия слезла в результате нарушения технологии обработки.
Определением суда от 24.10.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная технологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИИбыт» при проведении исследований поверхности изделия куртки Tommy Jeans Popover Flag Puffer Jacket Navy Blazer & Multi (мужская, размер М, цвет синий, белый, красный) установлены недостатки и дефекты, в том числе заявленные истцом: несоответствие маркировки, сход отделки (пропитки), неоднородность цвета. На основании проведенных исследований спорного изделия можно заключить, что маркировка не соответствует нормативам, действующим на территории Российской Федерации, а именно: маркировочные ленты изготовлены из синено блестящего материала с нанесением мелким печатным текстом белого цвета, что затрудняет прочтение информации, нет расшифровки символов в графическом исполнении, размер и цвет изделия не трактуется в соответствии с Российскими нормативами, штрих код или QR код страны изготовителя не указан, в маркировке нет сведений о нанесении пленочного покрытия и его состава. Для установления причин изменения внешнего вида куртки проведены испытания по устойчивости поверхности ткани изделия к сухому и мокрому трению. При воздействии на поверхность ткани методом сухого трения установлено частичное открытие переплетения волокон поверхности ткани, а также произошло частичное разрушение поверхности ткани. При мокром трении с использованием чистой воды усматривается изменение поверхности ткани синего цвета до открытия переплетения волокон. Использование рабочего водного раствора с препаратом «Ланадол экс – пресс» был установлен сход отделки с поверхности изделия, создавая ее шероховатость, установлено на ощупь. Испытания с использованием рабочего раствора с препаратом «ФИО4 цитро» привели к дополнительному усилению шероховатости ткани (на ощупь). Проведенные исследования показали недостаточную устойчивость отделки (пропитки) ткани изделия к механическим воздействиям, которые привели к ее разрушению. По мнению эксперта, что касается неоднородности цвета на деталях изделия синего – белого – красного цветов, данный недостаток возник из – за неравномерности схода отделки (пропитки) с поверхности используемых тканей. Причиной изменения внешнего вида куртки мужской, утепленной, цвет синий – белый – красный является неустойчивость отделки (пропитки) поверхностного слоя куртки к механическим воздействиям незначительно при эксплуатации и особенно при дальнейшей обработке данного изделия. Для процесса обработки изделия был выбран и проведен процесс обработки спорного изделия по технологии аквачистка. При обработке ответчиком не было исполнено указаний для данного изделия, имеющихся на маркировочной ленте (на русском языке): «стирать и сушить, вывернув наизнанку», «не использовать кондиционер для белья», которым явился препарат «ФИО4 цитро». Причинно – следственная связь между дефектами на данном изделии и проведенной обработкой имеется. Рыночная стоимость куртки с учетом износа по состоянию на 18.02.2021 года составляет 13 259 рублей, без учета износа – 26 518 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 5 541 рубль, без учета износа составляет 11 082 рубля.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение вышеуказанной судебной технологической экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
При этом суд также учитывает, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обработка ответчиком изделия проведена с нарушением требований ГОСТ «Услуги бытовые Химическая чистка Общие технические условия», т.е. некачественно, что согласуется с выводами эксперта ООО «ЦНИИбыт».
Принимая во внимание вывод судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика двукратная цена поврежденной вещи в размере 26 518 рублей (13 259 рублей *2). При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности, на основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом не установлено, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении вещи истца в результате химической чистки.
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты за выполненную работу в размере 1 200 рублей.
Учитывая то, что договор, заключенный между сторонами исполнен, правовых оснований для его расторжения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2021 года по 30.08.2021 года в размере 1 200 рублей. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет: 16 659 рублей (26 518 рублей + 600 рублей + 1 200 рублей + 5 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 349 рублей 54 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Новая линия» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новая линия» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере 26 518 рублей, неустойку в размере 600 рублей, стоимость оплаченных денежных средств в размере 1 200 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новая линия» (ИНН *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 349 рублей 54 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова