УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года <адрес>
Волоколамский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,
при секретаре Семеновой А.А.,
с участием административного истца директора ООО «Дорстройсервис» Е.А.В.,
представителя административного истца адвоката Г.Г.Г., доверенность ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> г.о. К.Е.В., доверенность №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика Б.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дорстройсервис» к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> городскому округу, ГУ МВД России по <адрес>, старшему инспектору ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г.о. Б.В.А. о признании незаконными действия сотрудника Госавтоинспекции по <адрес> городскому округу, взыскании судебных расходов,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило признать незаконным задержание ст. лейтенантом полиции Госавтоинспекции по <адрес> городскому округу Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Дорстройсервис», признать незаконным отстранение ст. лейтенантом полиции Госавтоинспекции по <адрес> городскому округу Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер № А.Э.И., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Дорстройсервис» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Дорстройсервис» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением водителя А.Э.И., принадлежащий ООО «Дорстройсервис», был задержан ст. лейтенантом полиции Госавтоинспекции по <адрес> городскому округу Б.В.А., составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении А.Э.И., управлявшего автомобилем. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ основанием для задержания транспортного средства стало совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: «суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные предельные значения и составляет 21.75 гр., чем нарушен п.2.3 приложения № к ТР № п. 2.3 ПИ, п. 11 ОП п. 2.3.1 ПДД РФ. Замер произведён прибором «ИСЛ-М», per. №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ года». На место задержания транспортного средства прибыл генеральный директор ООО «Дорстройсервис» - Е.А.В., которому было отказано в передаче ТС, как законному представителю собственника, для транспортировки ТС на стоянку предприятия, с помощью эвакуатора, принадлежащего Административному истцу. ТС было эвакуировано на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дорстройсервис» было направлено обращение начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по <адрес> о проведении служебной проверки на предмет законности действий должностных лиц и признании незаконными и отмене протоколов и постановлений. В ответ на данное обращение был получен ответ, в соответствии с которым административному истцу отказано, в связи с тем, что последний не является участником производства по делу об административном правонарушении. В результате неправомерных действий госавтоинспектора, задержании транспортного средства, с последующей эвакуацией на штрафстоянку и отстранении водителя от управления, были нарушены права ООО «Дорстройсервис», как собственника автомобиля, выразившиеся в убытках - оплата штрафстоянки, в размере 6 310 руб., а также лишении права на использование автомобиля в производственной и хозяйственной деятельности юридического лица. Согласно п. 2.3. Приложения № ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем ТС, а лишь при отсутствии указанных данных для ТС категории N предельный люфт- до 25 гр. ГАЗ 2705 является грузовым автомобилем, относящимся категории N, что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. Согласно Руководству по эксплуатации ТС ГАЗ 2705 <данные изъяты> РЭ (стр. 28, 29, п. 4.11) изготовителем установлены предельные значения суммарного люфта в рулевом управлении - до 25°. Таким образом, несоответствия суммарного люфта в рулевом управлении требованиям ТР № не имелось. Измерения суммарного люфта в рулевом управлении произведены должностным лицом с нарушением методики, а именно: прибор «ИСЛ-М» использован на неровной поверхности, в нарушение п. 2.2.2.3 руководства по эксплуатации М. <данные изъяты> РЭ «Преобразователи измерительные к угла поворота «ИСЛ-М», в соответствии с которым, для проведения измерений автомобиль должен быть установлен на ровную горизонтальную поверхность.
Измерения люфта проводились непосредственно в месте остановки ТС по адресу: <адрес>. Горизонтальность и ровность поверхности участка дорожного полотна в указанном месте должностным лицом не измерялась. Кроме того, автомобиль ГАЗ 2705 гос. per. знак № ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственный технический осмотр с получением диагностической карты, что было известно должностным лицам в ходе проверки документов из Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (п. 82 Порядка). Административный истец считает действия сотрудника Госавтоинспекции незаконными, протоколы и вынесенные постановления недействительными, так как оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку задержанное транспортное средство было исправно.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица А.Э.И.
Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> муниципальному округу <адрес> В.А.М.
В судебном заседании административный истец директор ООО «Дорстройсервис» Е.А.В., его представитель по доверенности Г.Г.Г. подержали исковые требования, по указанным в них доводам.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по <адрес> городскому округу, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности К.Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 75).
Административный ответчик старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г.о. Б.В.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Административный ответчик Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, заинтересованные лица А.Э.И., инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> муниципальному округу <адрес> В.А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не была признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).
Согласно п. 84.1 названного регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. № А.Э.И. старшим инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> городскому округу старшим лейтенантом полиции Б.В.А. за управление транспортным средством ГАЗ-2705 г.р.з. № с неисправным рулевым управлением, а именно: суммарный люфт в рулевом управлении превысил установленные предельные значения в соответствии с приложением 8 к ТР № и составлял 21,25гр.
Проверка произведена с использованием прибора ИСЛ-М заводской №, per. №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.5 КоАП РФ был собран материал по делу об административном правонарушении:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № составленный ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 10 мин. В отношении водителя А.Э.И., который согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 по адресу: <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-2705 г.р.з. №, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого водитель А.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ-2705 г.р.з. № с неисправным рулевым управлением, а именно: суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные предельные значения в соответствии с приложением 8 к ТР № и составляет 21,25гр. Проверка произведена с использованием прибора ИСЛ-М заводской №, per. №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ
- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке статьи 27.13 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 17-49 по адресу: <адрес> транспортное средство ГАЗ-2705 г.р.з. № задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Бридж» по адресу: <адрес>.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> городскому округу майором полиции Е.А.Н. в отношении А.Э.И., который указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, штраф оплачен А.Э.И. 375 рублей (со скидкой 25%) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило обращение административного истца, в котором он просит признать незаконными и отменить протоколы и постановление.
В соответствии с частью 1 статья 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица либо юридического лица, защитником и представителем, уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ (исх. №), что он не является участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении А.Э.И. и не обладает правом обжалования данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился за разрешением на выдачу задержанного транспортного средства со штрафстоянки. Разрешение было выдано с особой отметкой о возврате транспортного средства методом эвакуации, так как причины задержания не были устранены.
Действия сотрудников Госавтоинспекции, А.Э.И., совершившим административное правонарушение по ч.2 с. 12.5 КоАП РФ, в порядке КоАП РФ не обжаловались, незаконными и неправомерными не признавались.
Основания и порядок задержания транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.13 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой права в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или статьей 12.21.5 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства применяется до уплаты административного штрафа.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").
Судом установлено, что на праве собственности административному истцу ООО Дорстройсервис» принадлежит автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, под управлением А.Э.И. был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
Инспектором дорожно-патрульной службы была проведена проверка технического состояния транспортного средства, а именно замера люфта рулевого управления.
Согласно пункту 76 Административного регламента используются специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
При проведении инструментального контроля используются механические и электронные люфтомеры.
Из материалов дела следует, что должностным лицом для проверки суммарного люфта в рулевом управлении автобуса использовался прибор - Преобразователь измерительный угла поворота ИСЛ-М., заводской №, per. №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ГОСТу 33997-2016 пункт 4.2.4 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации КТС, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: КТС категорий M1 и N1, а также КТС категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой - 10°; КТС категорий M2 и M3 - 20°; КТС категорий N2 и N3 - 25°.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 2705, тип указанного транспортно средства- Грузовой фургон, категория В, что соответствует предельному значению КТС категорий N1 и суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать 10°.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> г.о. незаконными.
Суд отмечает, что сама процедура проверки технического состояния транспортного средства, и вынесенные уполномоченным органом постановления отражающие результаты такой проверки регламентируются и обжалуются в порядке КоАП РФ.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются не протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, как доказательства по делу об административном правонарушении, а действия должностных лиц, связанные с применением названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы административного истца о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, за совершение которого в отношении водителя А.Э.И. составлен протокол об административном правонарушении, не является основанием для задержания транспортного средства, несостоятельны.
Как установлено судом, обжалуемые действия сотрудников Госавтоинспекции по задержанию и отстранению от управления транспортным средством А.Э.Ю., в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и не может оспариваться отдельно от административного производства, так как направлено на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции.
Задержание транспортного средства произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора Б.В.А. нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении, которым А.Э.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
В связи с этим, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».
Поскольку административному истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов, предусмотренные главой 10 КАС РФ, а именно возврат госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дорстройсервис» к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> городскому округу, ГУ МВД России по <адрес>, старшему инспектору ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г.о. Б.В.А. о признании незаконными действия сотрудника Госавтоинспекции по <адрес> городскому округу, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья: Е.Д. Недошковская
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: