Дело № 2-1232/2025

Номер строки статотчета 2.214

УИД 02RS0003-01-2025-002547-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Р, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВЮ к НР о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ВЮ обратилась в суд с иском к НР о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2998831,09 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ответчику принадлежит земельный участок и жилой лом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Жилой дом построен силами истца и за счет принадлежащих ему денежных средств в период совместного проживания с ответчицей. Неосновательное обогащение равно кадастровой стоимости жилого дома.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Ответчик и её представитель иск не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что распоряжением Кызыл-Озекской администрации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> НР выделен под застройку земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 0,10 га, на основании указанного распоряжения за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н 04:01:011102:804. На указанном земельном участке построен жилой дом с к.н. 04:01:011102:724, право собственности на который было зарегистрировано за НР

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между НР и ЮВ заключен договор дарения, по которому она подарила земельный участок и жилой дом ЮВ, за которым зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что они сожительствовали без регистрации брака с 1992 по 2017 год, имеют двоих детей. Жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> построен в период совместного проживания истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя возврата неосновательного обогащения истец представил счет-фактуру на лес на сумму 2649-50 рублей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, товарную накладную от 07.04.2012г о приобретении гвоздей, цемента трубы на сумму 57364 рубля, квитанцию к ПКО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 29.01.2001г на лес на сумму 2651,50 рублей, два договора купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, два договора подряда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, один из которых заключен с НН по выполнению работ по возведению стен и кровли жилого дома, стоимость работ составила 350000 рублей, второй заключен с ФА, где он обязуется выполнить работы по варке системы отопления жилого дома. Стоимость работ составляет 200000 рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в период проживания с истцом им было построено пять домов, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что затраты по счетам-фактурам, товарной накладной, квитанции, договоров купли-продажи лесных насаждений, явились затратами истца на строительство жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,12.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель НН показал, что на основании устного соглашения с ВЮ, выполнял работы по возведению стен и кровли жилого дома в 2011 году, но адрес жилого дома и полученную по договору сумму он не помнит за давностью лет.

Свидетель ФА давал противоречивые показания, так, пояснил, что они с неким Серегой варили отопление в жилом доме Б, Серега передал ему 30000 рублей, как подсобному рабочему. Какая сумма была отдана этому Сереге он не помнит, впоследующем стал утверждать, что Б отдал ФИО1 200 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что истец не доказал сумму затраченных им денежных средств в строительство жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Но не только указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Требуя возврата денежных средств затраченных на постройку дома, истец указывает на то, что строительство жилого дома осуществлялось им и за его счет, но само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, вложенных в строительство жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Суд находит, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика: истец добровольно нес расходы на строительство жилого дома в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие предоставления доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом либо встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что расходы истца на строительство жилого дома были ошибочными, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления недвижимости в дар.

С учетом установленных по делу обстоятельств, такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец уплачивал денежные средства и вкладывал свой труд в строительство жилого дома добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательств вложения в строительство денежных средств на условиях возврата их ответчиком, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Как следствие, нет оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВЮ к НР о взыскании неосновательного обогащения в размере 2998831,09 рублей и судебных расходов в размере 44988 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 19.11.2025г

.