РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2022 по иску ...ой ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ...а А.И., ... А.С. обратились в суд с иском к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков.
В обоснование исковых требований указали, что 28.04.2019 г. между ...ой А.И., ...ым А.С. и ООО «...» был заключён договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства квартиры № 111 по строительному адресу: адрес.
При осмотре квартиры участниками долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно заключению ...» стоимость устранения недостатков составляет 764 938 руб. 60 коп.
Кроме того, по при заключении договора проектная площадь квартиры была указана- 56, 4 кв.м. и была оплачена истцами исходя из указанной площади. Однако по результатам обмера было установлено, что фактическая площадь квартиры истцов составила 55\.5 кв. адрес п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению, о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта строительства по отношению к проектной общей площади объекта строительства не более, чем на 0,5 кв.м.
Таким образом, площадь квартиры истцов уменьшилась на 0,9 кв. м.
Истцы просят, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 607 412 руб. 72 коп., неустойку в размере 977 934 руб. 48 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, уменьшение цены договора в размере 85 039 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., оплату услуг по составлению заключения в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на обмер квартиры в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истцы ...а А.И., ... А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 28.04.2019 г. между ...ой А.И., ...ым А.С. и ООО «...» был заключён договор участия в долевом строительстве № ....
В соответствии с п. 3.1. договора предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Исходя из п. 1.1. договора под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом количество этажей 15-26+1 подземный, общая площадь 89 882,7 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес.
Согласно п. 1.2. и 3.2. договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 111, этаж расположения: 12, проектная общая площадь: 56,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь 56,40 кв.м, количество комнат: 2.
Из п. 4.1. договора следует, что цена договора составляет 5 329 123 руб. 20 коп.
Обязательство по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 передаточного акта к договору.
Согласно п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению, о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта строительства по отношению к проектной общей площади объекта строительства не более, чем на 0,5 кв.м.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что по при заключении договора проектная площадь квартиры была указана- 56, 4 кв.м. и была оплачена истцами исходя из указанной площади.
Однако по результатам обмера кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь квартиры истцов составила 55,5 кв. м.
Поскольку истцами доказано, а ответчиком не опровергнута фактическая площадь квартиры истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 85 039 руб. 20 коп. в счет уменьшения покупной цены подлежит удовлетворению.
При осмотре квартиры участниками долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно экспертному заключению ...» № ... от 21.09.2021 года стоимость устранения недостатков составляет 764 938 руб. 60 коп.
28.09.2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недостатков, производство которой было поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 01.07.2022 года, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект экспертизы имеет ряд недостатков, указанных в исковом заявлении и в заключении Бюро независимой оценки и экспертизы от 21.09.2021.
Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату составления заключения составляет 607 412 руб.72 коп.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта, с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 607 412 руб.72 коп.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 19.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 977 934 руб. 48 коп., с чем суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 200 000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...» на исполнение данного решения предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до 150 000 руб. 00 коп., с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание работу в условиях пандемии.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп.
Кроме того, затраты истцов на обмер площади квартиры кадастровым инженером составили 8 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на обмер площади квартиры кадастровым инженером.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 9274 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ...... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в равных долях в пользу ...ой ...... стоимость устранения недостатков в размере 607 412 руб. 72 коп., неустойку в размере 200 000 руб., стоимость уменьшения площади квартиры в размере 85 039 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., стоимость экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на обмер квартиры в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9274 руб.
Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1