31RS0002-01-2025-002251-78 2-2007/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 в 14:20 в (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП, в котором имеется отметка о признании своей вины водителем Б.О.С.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование».

07.09.2024 ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.09.2024 страховщиком произведен осмотр автомобиля ФИО2 и в ту же дату подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составила 44 500 руб., с учетом износа – 31 600 руб.

15.09.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

19.09.2024 АО «Совкомбанк страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 44 500 руб.

07.11.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков.

19.11.2024 в удовлетворении такой претензии было отказано.

23.12.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 № У-25-2382/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совмобанк страхование», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, смены в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 85 200 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением), неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 85 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 14 коп.

Письменных возражений от ответчика АО «Совкомбанк страхование», третьего лица финансового уполномоченного ФИО3 не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика АО «Совкомбанк страхование», третьего лица финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен ответчиком на основании заключения эксперта, истцом не оспоренного, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку страховщиком неправомерно произведена замена формы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Исходя из содержания экспертного заключения № 104/24 от 08.10.2024, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 129 700 руб.

Такое заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

С учетом вышеприведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 85 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, действующим законодательством предусмотрено начисление неустойки только на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не на сумму убытков, в связи с чем, расчет неустойки, предложенный истцом, отклоняется.

Вместе с тем, принимая во внимание факт обращения ФИО2 к страховщику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15.09.2024, в пределах заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 07.10.2024 по 07.11.2024, т.е. даты, когда ФИО2 фактически заявила об отказе от организации восстановительного ремонта и потребовала возмещения убытков, исходя из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения – 44 500 руб., что составляет 14 240 руб., а оснований для ее дальнейшего начисления суд не усматривает.

В частности, исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае у истца уже отсутствует интерес в отношении организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства, поскольку заявлены требования о взыскании убытков.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде.

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа.

При этом суд отмечает, что правовая позиция относительно необходимости взыскания штрафа в случае установления нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта независимо от взыскания страхового возмещения отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-КВ.

Настоящим решением страховое возмещение не взыскивалось, а взысканы убытки, в связи с чем, сумма штрафа при доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения – 44 500 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 22 250 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. (в подтверждение представлена квитанция об оплате таких услуг), почтовые расходы в сумме 294 руб. 14 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридической помощи и актом приема передачи, а фактическое исполнение представителем обязанностей по оказанию таких услуг – составлением досудебной претензии и обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участием на подготовке дела к судебному разбирательству 19.06.2025 и в судебном заседании 10.07.2025, учитывая, что ответчиком возражений относительно несогласия с размером таких расходов не представлено, как и доказательств их чрезмерности.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к АО «Совкомбанк страхование» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 убытки в сумме 85 200 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 07.10.2024 по 07.11.2024 в сумме 14 240 руб., штраф в сумме 22 250 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2025.

Судья Н.Ю. Бушева