Дело № 2-183/2022
УИД 36RS0003-01-2021-004365-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 июня 2022г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя по ордеру – адвоката Анищенко М.В.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долговой ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО8 ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 ФИО26 к Долговой ФИО27, ФИО4 ФИО28, ФИО8 ФИО29 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2767 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также является собственником <адрес> жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. Совладельцами земельного участка являются ФИО2 (1/5 доля в праве), ФИО6 (1/5 доля в праве), ФИО8 (1/5 доля в праве). Согласно произведенному реальному разделу в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, выделено четыре помещения (квартиры), которые имеют отдельные входы. В связи с многолетним пользованием земельным участком, сложилось фактическое пользование, которое ущемляет права истца, как собственника земельного участка, находящегося в долевой собственности. Собственник ФИО2 установила забор таким образом, что другие сособственники могут попасть в свои квартиры только пройдя через истца. Так как между ними согласие не достигнуто, истец ФИО5 обратилась в ООО «Центр геодезического сопровождения и землеустройства» (далее ООО «ЦГСЗ») с просьбой подготовить схему порядка пользования земельным участком в соответствии с долей истца. Исходя из общей площади земельного участка 2767 кв.м. и 2/5 долей принадлежащих истцу, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 составляет 11100 кв.м. или 11 соток. На основании подготовленного ООО «ЦГСЗ» порядка пользования земельным участком 09.07.2021 установлено, что с технической стороны определить порядок пользования земельным участком площадью 2767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенных на нем используемых сторонами строений, жилых помещений, технического обслуживания частей дома, прохождения коммуникаций, в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не представляется возможным. Однако ООО «ЦГСЗ» подготовило вариант определения порядка пользования земельным участком, наиболее приближенный к размерам идеальных долей, представленных на схеме, согласно которой общая площадь участка № 2, предложенная для выделения в пользование ФИО5 составляет 1002 кв.м., что с учетом участка2767 кв.м. общего пользования менее 2/5 доли, принадлежащих ФИО5 на праве собственности. Для обеспечения доступа к своей <адрес> на выделяемую в пользование части земельного участка совладельцу ФИО8 выделяется в общее пользование часть земельного участка № 2 общей площадью 91 кв.м.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 35,64 ЗК РФ, 247 ГК РФ, истец обратился в суд и просил определить порядок пользования земельным участком площадью 2767 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца участок № площадью 1002 кв.м. согласно порядку пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЦГСЗ» (т.1 л.д.8-9).
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО5, ФИО8, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, в которых указала, что постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа № 1764 от 26.12.2002 утверждены границы и площадь земельного участка, участок передан в общую долевую собственность ФИО12 ФИО30 – 2/5 доли, ФИО13 ФИО31 – 1/5 доли, ФИО14 ФИО32 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли. Впоследствии в результате сделок указанные земельные доли перешли в собственность ФИО2, ФИО9, несовершеннолетней ФИО6, ФИО8 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0305043:6. ФИО2 не согласна с предложенным вариантом определения порядка пользования земельным участком, поскольку полагает, что он нарушает ее права собственника. В частности, согласно заключению эксперта № 139 от 23.04.2012, разделить земельный участок на 4 изолированных участка в соответствии с идеальными долями (или с отступлениями от долей) совладельцев невозможно, поскольку расположение строений и сооружений на земельном участке таково, что разработать вариант преобразования земельного участка таким образом, чтобы каждому собственнику выделить отдельный земельный участок, без участков общего пользования, не представляется возможным. По этим же основания заявленный иск о порядке пользования земельным участком не может быть удовлетворен, так как по земельному участку проходят коммуникации в виде водопровода и газовой магистрали низкого давления, а также сеть бытового освещения, принадлежащего ФИО2 Помимо этого, при предложенном варианте определения порядка пользования земельным участком ФИО2 будет лишена возможности прохода на принадлежащий участок. Просила определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта ФИО10 №139 от 23.04.2012, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по варианту №1 указанного заключения и выделить участок №3/1 площадью 175 кв.м. в общее пользование ФИО2 и ФИО5 Часть земельного участка № 7 площадь 623 кв.м. выделить в пользование ФИО2 При таком варианте определения порядка пользования земельным участком водопровод от уличной сети до канализационного колодца, расположенного на расстоянии двух метров от угла дома, будет продолжать находиться на участке общего пользования (т.1 л.д.64-66).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, определив порядок пользования земельным участком по варианту № 3 судебной землеустроительной экспертизы. Поддержала письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что в материалы дела представлены фотографии, из которых четко видно, что к части земельного участка, который ФИО2 огородила забором, есть возможность подъезда как со стороны установленных ею ворот, так и с другой стороны (с южной стороны участка). На фотографиях видно, как к части участка ФИО2 подъезжает автомобиль с южной стороны участка, а также хорошо видна накатанная по снегу дорога в этом направлении. На фотографиях, представленных истцом, также видно, что опора ЛЭП и газораспределительный пункт находятся за границами спорного земельного участка и доступ к ним никаким образом не ограничен. Все сети газо- и водоснабжения в каждой квартире дома, расположенного на земельном участке, идут под землей. Собственникам квартир по факту не требуется какого-либо постоянного доступа к данным сетям. Также постоянного доступа не требуют электросети, которые расположены на опоре ЛЭП. В случае аварии и вызова специализированных аварийных служб каждый из собственников дома будет обязан предоставить доступ к сетям для производства ремонта. При этом порядок пользования земельным участком никак не влияет на возможность аварийного ремонта сетей (т. 1 л.д.110,111). Возражая против встречных исковых требований, указала, что такой вариант пользования не соответствует интересам ФИО5, поскольку она не будет иметь один целостный земельный участок, которым сможет пользоваться, выделяемая ей доля при таком варианте, намного меньше ее доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 не будет иметь возможности самостоятельно (без иных лиц) пользоваться своей частью земельного участка, установить забор и обеспечить безопасность и неприкосновенность своего помещения. У ФИО3 есть вторые ворота, которые она активно использует, они расположены наиболее близко к ее постройкам. Гараж находится именно у вторых ворот, она ими пользуется. К этому проходу на земельный участок ответчика ФИО2 имеется грунтовая дорога. Первые ворота по факту она использует эпизодически, на постоянной основе она использует другие. У первых ворот стоит сразу дом и капитальное нежилое строение. По логике вещей в эти ворота машина не может проехать. Машины ездят по части участка истца. Она не может ни огородить участок, не посадить огород, сделать там клумбы. Там получается пустырь, из-за чего и возник конфликт.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования и просила удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в них. При этом, указала, что при предложенном стороной истца варианте пользования земельным участком она будет лишена возможности прохода на принадлежащий ей земельный участок, поскольку иного прохода не имеется. У нее имеется только один главный вход с фасада жилого дома, к которому приезжает скорая помощь к ней и ее супругу. Калитка с другой стороны дома не может являться основным входом, поскольку в зимнее время врачи скорой помощи не смогут до нее доехать, так как дорога в указанном месте не очищается от снега, дом расположен на окраине улицы и та дорога, о которой ведет речь сторона истца, является дорогой на подстанцию, не является официальной дорогой, у нее нет наименования, а люди проезжают на машинах везде. Предлагаемый истцом порядок пользования земельным участком нарушает ее права, поскольку к ее участку идет сеть водоснабжения и в случае аварийной ситуации невозможно будет обеспечить доступ. Истец ФИО5 не проживает в своей части дома, а сдает ее квартирантам, нецелесообразно определять порядок пользования по ее варианту.
Представитель ответчика ФИО11 по ордеру – адвокат Анищенко М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указала, что не согласны с первоначальными исковыми требованиями, так как просят установить порядок пользования, который соответствует только интересам истца, а также нарушает длительно сложившийся порядок пользования. Доводы о том, что сложившийся порядок пользования нарушает права истца, не соответствует действительности, не доказан. Также не доказано, что она не может поставить заборы. На фото усматривается наличие небольших заборчиков. ФИО5 в спорном домовладении не проживает. ФИО2 с 1995 года проживает в данном доме постоянно. Тот порядок пользования, который просит установить истец, нарушает права ФИО2, так как подъезд к части дома ФИО2 хотят организовать там, где его никогда не было. В связи с полученным заключением эксперта, нет оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Ни один из вариантов порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» в заключении судебной экспертизы, не отражает истинного фактически сложившегося порядка пользования, варианты не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на одной из схем не отражено строение на части земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2 – лит. Г16 – беседка металлическая, площадью 6,6 кв.м., в то время как она фактически возведена в 2011г. и находится в пользовании ФИО2 до настоящего времени. Строение ФИО8 расположено на участке ФИО6
В судебном заседании 21.06.2022 объявлен перерыв до 15-30 час. 23.06.2022.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом (л.д.89), избрала способ ведения дела через представителя.
Ответчики ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заблаговременно надлежащим образом (л.д.90,91,92), ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В письменном отзыве ФИО8 выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ранее судебным экспертным заключением от 23.04.2012 в рамках гражданского дела №2-32/2012 было установлено, что разделить земельный участок на 4 изолированных в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них невозможно (т. 1 л.д. 43-44).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-32/2012, исследовав материалы дела, разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2009 постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2767 кв.м. и данный участок передан в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО12 – 2/5 доли, ФИО13 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО14 – 1/5 доли (т. 1 л.д. 133-134).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости (т. 1 л.д. 129-140).
В настоящее время собственниками указанного земельного участка являются ФИО2 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли), ФИО15 (до заключения брака ФИО20) А.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра на объект недвижимости, копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10-13,14,48,49-52, т. 2 л.д. 97,99,100).
09.11.2011 определением Левобережного районного суда г. Воронежа утверждено мировое соглашение, по условиям которого изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности и произведен раздел домовладения № по <адрес> общей площадью 212 кв.м.:
в собственность ФИО5 выделена квартира № 1 с отдельным входом в часть дома, что соответствует 30/100 долей;
в собственность ФИО2 выделена квартира № 2 с отдельным входом, что соответствует 40/100 долей, и выделены надворные постройки;
в собственность ФИО6 выделена квартира № 3, что составляет 17/100 долей дома и надворные постройки;
в собственность ФИО8 выделена квартира № 4 с отдельным входом, что соответствует 13/100 долей (т. 1 л.д.146-150).
Согласно выписке из ЕГРН и копии дела правоустанавливающих документов, ФИО5 является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 141-180), ФИО2 собственником квартиры № 2 (т. 1 л.д. 226-242), ФИО8 собственником квартир № 3,4 (т. 1 л.д. 181-211,212-225).
Таким образом, на день рассмотрения дела судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет четыре сособственника (ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО6), а домовладение, расположенное на нем – три сособственника (ФИО5, ФИО2, ФИО8).
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-32/2012 по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО16 в интересах несовершеннолетней ФИО6, о разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО8, ФИО16, в интересах несовершеннолетней ФИО6, о разделе земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО8, ФИО16, в интересах несовершеннолетней ФИО6), о разделе земельного участка. Определением суда от 06.07.012 приняты отказы от первоначальных и встречных требований сторон, производство по делу прекращено (т. 2 л.д.109).
В рамках указанного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению №139 от 23.04.2012 установлено, что разделить земельный участок № по <адрес> на 4 изолированных участка в соответствие с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей не представляется возможным. Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным. При предложенных вариантах порядка пользования земельным участком перенос каких-либо строений и сооружений экспертом не предусматривался (т. 2 л.д.104-108).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года № 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Судом установлено, что между сособственниками земельного участка имеется порядок пользования земельным участком, однако между истцом и ответчиком ФИО2 длительное время имеются разногласия относительно данного порядка, что приводит к конфликтной ситуации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 21.02.2022 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д.10-14).
Согласно заключению №127 от 11.05.2022, подготовленному экспертами ФИО17 и ФИО18, установлено, что, учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе для их обслуживания, не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2767 кв.м., кадастровый №, между его сособственниками в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него из-за плотности застройки и расположению на земельном участке строений и сооружений, находящихся в пользовании и принадлежащих собственникам данного земельного участка.
На усмотрение суда эксперт предлагает два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2767 кв.м., кадастровый №, между его сособственниками, максимально приближенным к идеальным долям в праве общей долевой собственности на него с учетом обслуживания собственниками своих квартир в <адрес>, организации проездов к имеющимся квартирам в указанном доме и сохранения возможности пользования имеющимися хозяйственными постройками стороной, которой они принадлежат.
Согласно варианту № 1 в общее пользование ФИО2, ФИО5 выделяется земельный участок № 1 площадью 153,0 кв.м. (по 76,5 кв.м. каждой стороне). В общее пользование ФИО8, ФИО5 выделяется земельный участок № 2 общей площадью 86,0 кв.м. (по 43,0 кв.м. каждой стороне). В пользование ФИО2 выделяется земельный участок № 3 площадью 645,0 кв.м. В пользование ФИО6 выделяется земельный участок № 4 площадью 454,0 кв.м. В пользование ФИО8 выделяется земельный участок № 5 площадью 548,0 кв.м. в пользование ФИО5 выделяется земельный участок № 6 площадью 881,0 кв.м., состоящий из двух участков: участок № 6/1 площадью 553,0 кв.м. и участок № 6/2 площадью 328,0 кв.м.
Согласно варианту № 2 в общее пользование ФИО2, ФИО5 выделяется земельный участок № 1 площадью 76,0 кв.м. (по 38,0 кв.м. каждой стороне). В общее пользование ФИО8, ФИО5 выделяется земельный участок № 2 общей площадью 86,0 кв.м. (по 43,0 кв.м. каждой стороне). В пользование ФИО2 выделяется земельный участок № 3 площадью 617,0 кв.м. В пользование ФИО6 выделяется земельный участок № 4 площадью 454,0 кв.м. В пользование ФИО8 выделяется земельный участок № 5 площадью 548,0 кв.м. в пользование ФИО5 выделяется земельный участок № 6 площадью 986,0 кв.м., состоящий из двух участков: участок № 6/1 площадью 568,0 кв.м. и участок № 6/2 площадью 418,0 кв.м.
Учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений, представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2767 кв.м., кадастровый №, между его сособственниками по варианту (схеме), подготовленному ООО «Центр геодезического сопровождения и землеустройства» от 09.07.2021.
На усмотрение суда эксперт предлагает вариант определения порядка пользования земельным участком, между его сособственниками, разработанный ООО «Центр геодезического сопровождения и землеустройства» от 09.07.2021, максимально приближенным к идеальным долям, а также с учетом предоставления ФИО8 ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) через земельный участок, выделяемый в пользование ФИО5 для прохода и проезда на свой земельный участок.
Согласно варианту № 3 в пользование ФИО2 выделяется земельный участок № 1 площадью 798,0 кв.м. В пользование ФИО6 выделяется земельный участок № 2 площадью 454,0 кв.м. В пользование ФИО8 выделяется земельный участок № 3, площадью 515,0 кв.м. В пользование ФИО5 выделяется земельный участок № 4 площадью 1000,0 кв.м. на усмотрение суда эксперт предлагает вариант доступа, прохода и проезда к земельному участку № 3, выделяемого в пользование ФИО8 через земельный участок № 4, выделяемый в пользование ФИО5, площадью 110,0 кв.м. (т. 2 л.д. 15-59).
В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 допрошен эксперт ФИО17, который суду пояснил, что при проведении осмотра объекта исследования на нем присутствовали ФИО2, ФИО8 Второй подход к участку ФИО2 имеет ворота, там же расположена выгребная яма. На участке расположены гаражи. За участком расположена грунтовая дорога. Дальше участка расположена база, там проезжает грузовой транспорт, как ему пояснили. На схемах, предложенных вариантов определения порядка пользования земельным участком, не отражено строение – беседка, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, данная беседка отсутствует, беседка является деревянной. Он измерял все строения, какие ему показывала ФИО2 Также не схеме не отражены душ и туалет, которые также отсутствуют в техническом паспорте. Душ, уборная и беседка расположены на участке ФИО5 по 1 и 2 варианту, по 3 варианту указанные постройки - на участке ФИО2 Кирпичный гараж Г4 принадлежит ФИО8 Есть еще один кирпичный гараж, но все строения полуразрушенные. Часть, которая выделяется ФИО8, сейчас использует ФИО2 ФИО2 сказала ФИО8 забирать этот участок земли, он уточнил по этому поводу, она ответила, что отдает. Подход к гаражу не предоставили, так как подходить нужно было со стороны ФИО6 Ему ничего неизвестно о том, что гараж Г5 принадлежит ФИО8, а не ФИО6 ФИО8 не обеспечила ему подход к гаражу Г5 и не сообщила об этом. Согласно методическим рекомендациям ему следовало обратиться в суд за разъяснением относительно проведения экспертизы ввиду отсутствия в техническом паспорте беседки, душа и туалета, но он этого не сделал. Кроме того, обратил внимание, что согласно варианту № 3 указанные беседка, душ и туалет будут располагаться непосредственно на территории выделяемого в пользование ФИО2 участка. Ни одна из представленных им схем не отображает фактического порядка пользования земельным участком между сособственниками в настоящее время. По левой меже жилого дома к земельному участку, выделяемого ФИО2 имеется проход. У данного собственника имеется два прохода на участок: один с фасада, где не представляется возможным проезд машины, а другой с левой межи, где располагается гараж и имеются ворота. У ФИО2 площадь земельного участка не соответствует ее идеальной доле в сторону увеличения. В соответствие с идеальными долями невозможно определить порядок пользования земельным участком из-за плотности застройки. Схема 1 не может отражать фактический порядок пользования, так как заборы расположены вокруг дома, а по фасаду - пустырь. У ФИО2 есть подъездная дорога, колодец. По левой меже дома есть дорога, по ней проезжают, это очевидно, подъезд возможен. С левой межи может проехать скорая. По его мнению, третий вариант порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным для совладельцев, тогда как первый учитывает интересы только ФИО2 У вех собственников целиковые участки, но они не хотят, чтобы у ФИО5 был фасад. Проезд автомобиля по фасаду невозможен. В калитке по левой меже вход возможен.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу принимаемого решения.
При этом, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 суд не может принять во внимание экспертное заключение от 23.04.2012 №139, поскольку данное экспертное заключение составлено в рамках иного гражданского дела, предметом которого являлись требования о разделе земельного участка, и вопрос относительно возможных вариантов пользования земельным участком перед экспертами не ставился, данный вопрос был ограничен порядком пользования с учетом идеальных долей в праве собственности, о чем эксперт высказался как о невозможности определения в соответствии с идеальными долями. Кроме того, при осмотре объекта исследования эксперт использовал лазерный дальномер для осуществления замеров, тогда как при производстве судебной экспертизы в рамках настоящего дела, экспертами использованы, помимо лазерного дальномера, геодезическая спутниковая аппаратура, цифровой аппарат, что позволило экспертам при производстве настоящего исследования сделать наиболее точные выводы.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 допрошен свидетель ФИО19, который суду пояснил, что на протяжении 1 года он занимает должность председателя уличного комитета. Совладельцами земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО8, ФИО20 Последняя в жилом доме не проживает, в ее части проживают квартиранты. Пояснил, что вокруг <адрес> проходит грунтовая дорога, по которой проезжают грузовые машины. У ФИО2 не имеется ворот с торцевой части дома, там расположены ворота гаражного кооператива. Грунтовая дорога граничит с оврагом, в зимнее время машинам там незачем проезжать. В летнее время они проезжают за песком.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, а также все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту № 3 (схема №5) экспертного заключения № 127 от 11.05.2022, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку данный вариант определения прядка пользования земельным участком в большей степени отвечает интересам сторон, в том числе с учетом конфликтных отношений между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2, что будет исключать возможность их встречи, максимально приближен к долям в праве общей долевой собственности между совладельцами участка, также является эффективным, практически не содержащим ломаных границ, обеспечивает сторонам проходы и подходы к своим участкам и строениям, расположенным на них, для их обслуживания, и с учетом пояснений эксперта, единственно возможным с учетом расположения не отраженных на схеме беседки, душа и туалета, возведенных ФИО2 Также указанный порядок пользования наиболее полно отвечают интересам ответчика ФИО2 и не нарушает ее законных прав, так же как и прав других ответчиков, поскольку в ее пользование выделяется земельный участок площадью значительно превышающей долю 1/5 в праве общей долевой собственности.
Такой порядок пользования участком судом определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с представленными сторонами в материалы дела фотографиями, пояснениями эксперта, выходившего на место исследования, к земельному участку ФИО2 имеется два самостоятельных прохода, один из которых не нарушает интересов ни одной из сторон по делу, расположен по левой меже дома, к указанному проходу имеется грунтовая дорога, в связи с чем, проезд и проход к участку не может быть затруднен. В этой связи доводы ФИО2 о невозможности прохода и проезда к ее части земельного участка с левой межи, суд находит неубедительными, а также отвергает показания свидетеля ФИО19 в указанной части, поскольку они не согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.
Доводы ФИО2 о невозможности определения порядка пользования земельным участком по варианту истца ввиду расположения системы водоснабжения, принадлежащей ответчику, на земельном участке, выделяемом ФИО5, суд отклоняет, поскольку указанная система водоснабжения размещена под землей, осуществление с ней повседневных работ не требуется, а в случае возникновения аварийной ситуации, сособственник земельного участка, на территории пользования которого размещена система, обязан предоставить доступ к обслуживанию и проведению ремонтных работ.
При определении порядка пользования земельным участком по указанному варианту, суд отмечает, что сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер, установленный порядок пользования государственной регистрации не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по предложенному ею варианту определения порядка пользования земельным участком.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Долговой ФИО33 к ФИО3 ФИО34 ФИО4 ФИО35, ФИО8 ФИО36 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2767 кв.м., кадастровый №, между его сособственниками по варианту № схема № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Выделить в пользование ФИО3 ФИО37 земельный участок № площадью 798,0 кв.м. в соответствие с координатами угловых и поворотных точек:
№
Координаты угловых и поворотных точек
Х
Y
17
509503.04
1305049.72
18
509497.62
1305049.24
19
509496.63
1305049.16
20
509496.90
1305046.55
21
509486.11
1305045.96
22
509476.22
1305045.00
23
509469.14
1305023.84
24
509480.48
1305023.85
25
509480.65
1305017.00
26
509491.26
1305017.26
27
509491.21
1305020.10
28
509501.54
1305021.19
29
509501.06
1305025.85
30
509500.55
1305030.89
31
509504.37
1305031.33
32
509504.90
1305039.23
33
509504.66
1305042.20
34
509503.72
1305043.12
17
509503.04
1305049.72
Выделить в пользование ФИО4 ФИО38 земельный участок №, площадью 454 кв.м., в соответствие с координатами угловых и поворотных точек:
№
Координаты угловых и поворотных точек
X
Y
12
509513.39
1305027.27
38
509512.74
1305027.19
37
509507.18
1305026.55
29
509501.06
1305025.85
28
509501.54
1305021.19
27
509491.21
1305020.10
26
509491.26
1305017.26
25
509480.65
1305017.00
24
509480.48
1305023.85
23
509469.14
1305023.84
6
509467.79
1305019.80
7
509471.97
1305013.13
8
509473.46
1305008.08
9
509473.79
1305005.91
10
509475.47
1305001.84
11
509513.87
1305023.08
12
509513.39
1305027.27
Выделить в пользование ФИО7 земельный участок № площадью 515,0 кв.м., в соответствие с координатами угловых и поворотных точек:
№
Координаты угловых и поворотных точек
X
Y
35
509523.98
1305051.62
41
509516.11
1305050.87
36
509515.54
1305050.82
17
509503.04
1305049.72
34
509503.72
1305043.12
33
509504.66
1305042.20
32
509504.90
1305039.23
31
509504.37
1305031.33
30
509500.55
1305030.89
29
509501.06
1305025.85
37
509507.18
1305026.55
38
509512.74
1305027.19
12
509513.39
1305027.27
13
509526.24
1305028.33
14
509526.12
1305036.81
35
509523.98
1305051.62
Выделить в пользование Долговой ФИО39 земельный участок № площадью 1000 кв.м. с координатами угловых и поворотных точек:
№
Координаты угловых и поворотных точек
X
Y
1
509518.34
1305076.30
2
509489.58
1305071.45
3
509479.70
1305064.11
4
509478.25
1305060.91
5
509478.14
1305050.73
22
509476.22
1305045.00
21
509486.11
1305045.96
20
509496.90
1305046.55
19
509496.63
1305049.16
18
509497.62
1305049.24
17
509503.04
1305049.72
36
509515.54
1305050.82
41
509516.11
1305050.87
35
509523.98
1305051.62
15
509523.36
1305055.90
16
509519.93
1305055.89
1
509518.34
1305076.30
Доступ, проход и проезд к земельному участку № 3, выделяемого в пользование ФИО8, через земельный участок № 4, выделяемого в пользование ФИО5, площадью 110,0 кв.м. обеспечить в соответствие с координатами угловых и поворотных точек:
№
Координаты угловых и поворотных точек
X
Y
1
509518.34
1305076.30
39
509515.38
1305075.80
40
509515.61
1305056.36
41
509516.11
1305050.87
35
509523.98
1305051.62
15
509523.36
1305055.90
16
509519.93
1305055.89
1
509518.34
1305076.30
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО40 к Долговой ФИО41, ФИО4 ФИО42, ФИО8 ФИО43 об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составлении решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022.
Судья А.С. Голубцова