УИД 77RS0032-02-2023-021957-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Мармарин», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов.
Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Мармарин» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-122697-22 от 09.12.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО2 заключен договора поручительства №ДП-122697-22/1 от 09.12.2022 г., и с ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-122697-22/2 от 09.12.20222 года. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.
В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-122697-22/1 от 09.12.2022 г. приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.
15.04.2023 в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров, с указанных дат договора лизинга расторгнуты.
Предметы лизинга – транспортные средства изъяты.
.Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, пени в размере сумма в день за период с 22.05.2023 по дату вынесения решения суда, с ФИО2 в размере сумма в день с 08.11.2023 г. по дату вынесения решения суда, с ФИО1 в размере сумма по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, начисление платежей до даты реализации имущества законно, п.6.10 Договора прозрачен, расчет понятен; кроме того, договора расторгнуты по вине лизингополучателя, включение убытков законно, достоверно подтверждено.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ООО «Мармарин» по доверенности, который представил отзыв и самостоятельный расчет, указав, что потери НДС от реализации неправомерно включены в расчет задолженности, расчет должен быть произведен по Постановлению Пленума ВАС РФ, с учетом решения Арбитражного суда адрес от 20.02.2025 г.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Мармарин» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-122697-22 от 09.12.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО2 заключен договора поручительства №ДП-122697-22/1 от 09.12.2022 г., и с ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-122697-22/2 от 09.12.20222 года. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.
В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-122697-22/1 от 09.12.2022 г. приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.
15.04.2023 в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров, с указанных дат договора лизинга расторгнуты.
Предметы лизинга – транспортные средства изъяты.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере, в солидарном порядке, а также взыскании пени за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2025 г. по делу №А40-72463/24-76-496 по иску ООО «Мармарин» к ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Муниципал тендер» об уменьшении покупной цены экскаватора по договору купли-продажи «ДКП-122697-22/1 от 09.12.2022 г., заключенного ООО «Газпромбанк автолизинг» и ООО «Муниципал Тендер» до сумма, обязав ООО «Муниципал Тендер» перечислить ООО «Газпромбанк Автолизинг» в счет уменьшения цены сумма, о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) «ДЛ-122697 от 09.12.2022 г. в размере сумма о признании недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-122697-22 от 09.12.2022 г., заключенный между ООО «Газпромбанк автолизинг» и ООО «Мармарин» в части п.6.10 Общих условий лизинга, утвержденных приказом №60/ЮД от 19.08.2022 г. – отказано, прекращено производство в части признания недействительным договора в части п.6.10 Общих условий лизинга, утвержденных приказом №60/ЮД от 19.08.2022 г., по заявлению истца.
Решение вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках данного дела истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутом договору лизинга в соответствии с Постановлением Пленум ВАС №17, согласно которому задолженность по сальдо встречных обязательств составила сумма, с учетом цены транспортного средства в размере сумма (реализованного по ДКП), включая НДС.
Данный расчет принят Арбитражным судом адрес, положен в основу решения, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с чем, суд разрешая требования истца о взыскании задолженности, соглашается также с указанным расчетом, кладет ее в основу данного решения, и в солидарного порядке взыскивает с ответчиков в размере сумма, в виде задолженности по договору лизинга № ДЛ-122697-22 от 09.12.2022 г.
В данном случае, истцом не заявлено требования об оспаривании положений п.6.10 Общих условий.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Ответчиками ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно задолженности, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, представленных ответчиком данных о материальном положении, полагает возможным применить данные положения и снизить неустойку до размера процентов по ст.395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 2).
В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом и не возвратили денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Судом самостоятельно производится расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма за период с 08.11.2023 г. по 24.07.2025 г. от суммы задолженности сумма, а также за период 22.05.2023 по 24.07.2025 г. в размере сумма
Суд полагает требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что у ответчиков имеется задолженность по договору, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма, с каждого из поручителй, по договорам поручительства, а также по договору лизинга в размере сумма
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.
Ответчиком иных доводов не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Мармарин» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные.........), ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма за период с 22.05.2023 по 24.07.2025 г., расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» пени в размере сумма, за период с 08.11.2023 по 24.07.2025 г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» пени в размере сумма, за период с 08.11.2023 по 24.07.2025 г.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 года.
Судья Е.О. Пименова