РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/22 по иску ФИО1 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10.30 утра, двигаясь на собственном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью, не превышающей 30 км/ч, в районе ООО «ТайшетЭкология» наехала на яму в дорожном покрытии и пробила две шины с левой стороны, была вынуждена обратится в шиномонтажный сервис, но шины восстановлению не подлежат.
В статье 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» указаны задачи, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 6 Устава Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к вопросам местного значения Тайшетского городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения Тайшетского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Тайшетского городского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиях технических регламентов владельцам автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597- 2017).
Истец ФИО1 просит взыскать с администрации Тайшетского городского поселения в ее пользу материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 69 760 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она из-за плохого качества дорог пробила две шины с правой стороны, обращаться никуда не стала, приобрела четыре шины на свой автомобиль, две шины с правой стороны поменяла, а оставшиеся две левые положила в гараж. ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес> наехала на выбоину на дороге и пробила две шины с левой стороны, сразу сотрудников ДПС на место происшествия вызывать не стала, поехала в ООО «ТайшетЭкология», взяла новые шины и поехала в шиномонтажный сервис, где поменяла две испорченные шины, которые не подлежали восстановлению, на новые. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. проезжая мимо сотрудников ДПС, обратилась к ним по факту ДТП, сотрудник ФИО10 был занят и предложил оформить ДТП позже, поэтому материалы по ДТП были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что качество дорог в <адрес> очень плохое, поэтому администрация должна возместить ей причиненный ущерб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате происшествия наступили последствия, указанные в исковом заявлении.
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшеткому району ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты> в результате ДТП повредила: шина передняя левого колеса, шина заднего левого колеса, скрытые дефекты.
Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшеткому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.30 час. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие в виде выбоины, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Длина – 1,0 м., ширина – 1,20 м., глубина -10 см.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на выбоину имело место в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной стороной истца товарной накладной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость одной автошины 275/40 R21 составляет 31000 руб., автошины 315/35 R21 – 35000 руб., услуги монтажа – 2400 руб.
Согласно счета ООО «ЭлитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одной шины 275/40 R21 – 39595,96 руб., 315/35 R21 – 49610,11 руб.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 суду пояснил, что во время его работы совместно с инспектором ФИО3 к ним обратилась ФИО1, которая пояснила, что в результате наезда на выбоину повредила шины. Была сделана фотосъемка, составлена схема и справка ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, все документы были составлены со слов ФИО1, само ДТП он не видел, видео с видеорегистратора истица не показывала, поврежденные шины не видел, их не осматривал. Обращений от граждан о повреждении на данном участке дороги транспортных средств либо шин в результате наезда на выбоины, не поступало.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является коллегой истца по работе, летом 2022 года в утреннее время истец выехала из ООО «ТайшетЭкологии» и через несколько минут вернулась заплаканная, пояснила, что повредила шины из-за выбоины на дороге, шины ремонту не подлежали, поэтому он посоветовал их заменить на новые.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых и достаточных доказательств получения повреждений автомобиля в указанном месте (материал ДТП составлен с ее слов), а также причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автотранспортного средства.
При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, действительно создает угрозу безопасности дорожного движения, однако доказательств нахождения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не представлено.
В этой связи довод истца о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиком участка автодороги, не основан на доказательствах, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении с администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере 69760 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Раскарзенок