№33-2528/2023 судья Максимова Е.В.
(УИД 71RS0027-01-2023-003838-25)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Дубровской И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2022 по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр Союз спасения» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тульский правовой центр» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тульский правовой центр» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался: изучить представленные документы, провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативные акты, подготовить документы, необходимые для разрешения спорной ситуации, провести досудебное урегулирование спора и судебное представительство. Стоимость услуг в размере 35 000 руб. им была оплачена в полном объеме.
Предметом спора являлось установление факта трудовых отношений между ним и ООО «Стройспецтехника», взыскании денежных средств. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.10.2021 ему в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности пропущен по вине ответчика, поскольку исковое заявление подано им только 29.07.2021 (через 6 месяцев с момента заключения договора).
15.02.2022 он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и выплате компенсации за причиненный моральный вред. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Полагает, что по ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2022 по 30.03.2022 в размере 34 650 руб. Также просит возместить ему убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 122 607,60 руб., из которых: 100 000 руб. – недополученный окончательный расчет, 20 807,60 руб. – плата за рабочие товары и транспортные расходы, 1 800 руб. – плата за оформление нотариальной доверенности. В результате некачественного оказания юридических услуг ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности по трудовому спору с ООО «<данные изъяты>» составлял один год, начал течь с 05.03.2020, а соответственно, на момент заключения с ответчиком 29.01.2021 договора он еще не истек, у ООО «Тульский правовой центр» было достаточно времени для обращения в суд. Ответчиком при заключении договора не разъяснялось о том, что им пропущен срок исковой давности. В последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Правой центр «Союз спасения» по доверенности ФИО3 подтвердила заключение с ФИО1 договора оказания юридических услуг от 29.01.2021 по разрешению трудового спора с ООО «<данные изъяты>», срок исковой давности по которому составляет 3 месяца. Истец обратился к ответчику по прошествии практически года с момента прекращения взаимодействия с ООО «<данные изъяты>». При заключении договора на оказание юридических услуг истец был предупрежден о пропуске срока, однако, на свой риск попросил подать исковое заявление, в связи с чем, в самом заявлении они просили суд о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам. Услуги в рамках заключенного договора оказаны в полном объеме и в установленный договором срок.
Суд решил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Правовой центр Союз спасения» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ставят вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов указывают на то, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представителем ООО «Правовой центр Союз спасения» по доверенности ФИО3 на апелляционную жалобу были поданы возражения, согласно которым она просила решение Пролетарского районного суда г.Тулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ООО «Правовой центр Союз спасения» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульский правой центр» (ИНН №, ОГРН №) в лице генерального директора ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор №№ об оказании юридических услуг.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:
- изучить представленные заказчиком документы,
- провести правовой анализ ситуации,
- подборка нормативных правовых актов,
- подготовка документов, необходимых для разрешения правовой ситуации,
- досудебное урегулирование спора,
- судебное представительство.
Исполнитель обязан оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, в течение 1 (одного) года от даты заключения настоящего договора (п.2.1.7 договора).
Стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 35 000 руб. (п.3.1 договора).
В силу п.4.1 договора исполнитель приступает к работе после подписания договора и завершает их в момент подписания акта выполнения работ.
Денежные средства ФИО1 уплачены в полном объеме в сумме 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2021 на сумму 10 000 руб., товарным и кассовым чеками от 27.02.2021 на сумму 25 000 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО «Правой центр «Союз спасения» (ИНН №, ОГРН №), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, учредитель, генеральный директор ФИО4 ООО «Правой центр «Союз спасения» занимается следующим видом деятельности: деятельность в области права.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что произошло изменение наименования ООО «Тульский правой центр» на ООО «Правой центр «Союз спасения».
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ при некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 ст.10 определен объем предоставляемой информации.
Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе и положениями ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».
Согласно ст.1 настоящий стандарт устанавливает единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату.
В силу п. 2.7 ст. 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем: выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.
Согласно абз. 5 ст. 4 Стандарта по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.
Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.
Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.
По смыслу статей 13, 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.401 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «Правой центр «Союз спасения».
В соответствии с п.4.1 спорного договора от 29.01.2021 исполнитель приступает к работе после подписания договора и завершает их в момент подписания акта выполненных работ.
В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, перечисленные в таком акте, считаются оказанными исполнителем, и принятыми заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п.4.3 договора).
Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО «Правой центр «Союз спасения» изучены представленные истцом документы, проведен правовой анализ ситуации, подобраны нормативно-правовые акты, подготовлены документы для подачи искового заявления, в качестве досудебного урегулирования спора директором ООО «Правой центр «Союз спасения» ФИО4 осуществлялся телефонный разговор с ФИО5, представители правового центра принимали непосредственное участие при рассмотрении гражданского дела № 2-1976/2021, представитель Правового центра представлял интересы ФИО1 во всех судебных заседаниях.
В подтверждение доводов искового заявления стороной истца в распоряжение суда был предоставлен ряд доказательств: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2021, ответ ООО «<данные изъяты>» на претензию ФИО1, путевые листы, аудиозапись разговора представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 с ФИО5 (к аудиозаписи приложена письменная расшифровка аудио разговора), квитанции по оплате транспортных услуг, квитанции по оплате приобретения рабочих товаров (ботинки, костюм, перчатки), датированные ноябрем 2018 года.
Из совокупного анализа доказательств у суда имелись необходимые признаки для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».
Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.
Как следует из материалов дела № 2-1976/2021 ФИО1 в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Суд в своем решении пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по неуважительной причине.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.10.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, по гражданскому делу №2-1976/2021 по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «<данные изъяты>», о признании отношений трудовыми, выплате окончательного расчета, возмещении расходов на приобретение рабочих товаров и транспортных расходов, взыскании компенсации понесенных судебных расходов в удовлетворении искового требования о признании отношений ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» трудовыми в удовлетворении требований отказано.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Представителем ответчика были предоставлены: акт выполненных работ по договору от 31.05.2022 и акт от 01.06.2022 об отказе ФИО1 подписать акт выполненных работ, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после того как судом было постановлено решение не в пользу ФИО1, последний перестал получать от них корреспонденцию, отвечать на письма, а по телефону сказал, что ничего подписывать не будет.
Представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ответчик выполнил перечень работ указанных в договоре об оказании юридических услуг, но сделал их некачественно.
Проверив фактически объем оказанный исполнителем услуг, правильно применив нормы материального права, установив, что ответчиком ООО «Правой центр «Союз спасения» обязательства в рамках договора, заключенного с ФИО1 29.01.2021, исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что отказ потребителя от договора не был связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы стороны истца о некачественно выполненных ответчиком юридических услугах, возникли после решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.10.2021 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.
При этом, суд также учел, что предметом договора, заключенного между сторонами, являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с совершением ответчиком обозначенных в договоре юридических действий.
Сам по себе факт отсутствия положительного результата по рассмотренному гражданскому делу не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных по ним денежным средствам.
При таких обстоятельствах, сопоставив объем и качество совершенных исполнителем действий в рамках обязательства, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель для достижения согласованной цели, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67ГПК РФ, принимая во внимание, что факт оказания ответчиком услуг в рамках исполнения соглашений об оказании юридической помощи не отрицался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественных услуг, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ООО «Правовой центр «Союз спасения» в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Правой центр «Союз спасения» неустойки в размере 34 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 122 607,60 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, являются производными, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что они удовлетворению также не подлежат.
Довод истца ФИО1 о том, что при обращении в ООО «Тульский правовой центр» ему не разъяснялось о пропуске им срока исковой давности, а также то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО5, ООО «Стройспецтехника», о признании отношений трудовыми, выплате окончательного расчета, возмещении расходов на приобретение рабочих товаров и транспортных расходов, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, пропущен по вине ответчика, не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела и более того, опровергается как содержанием искового заявления об установлении факта трудовых отношений, так и вступившим в законную силу решением суда.
При рассмотрении дела, суд также учел, что истец сам обратился к ответчику за оказанием юридических услуг уже с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в связи с чем, в случае не заявления ответчиком применения данного срока, у истца были шансы на положительный результат рассмотрения его требований.
Первоначально исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» поступило в адрес суда 05.04.2021 и 11.05.2021 определением суда возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» с полным пакетом документов, нотариально заверенной доверенностью повторно было направлено в суд почтовой корреспонденцией 27.07.2021, определением суда от 04.08.2022 принято к производству суда.
Кроме того, нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 на имя ООО «Тульский правовой центр» на ведение дела в суде выдана только 09.07.2021. Доказательств, препятствующих оформлению доверенности в январе 2021 года, истец не представил.
Согласно материалам гражданского дела № 2-1976/2021 представители истца ФИО1 – директор ООО «Тульский правовой центр» ФИО4 и представитель правого центра по доверенности ФИО6 непосредственного участвовали в судебных заседаниях, назначенных на 25.08.2021, 16.09.2021, 27.09.2021, 28.10.2021, представляли доказательства в обоснование заявленных требований.
Доводы представителя истца о том, что исковое заявление оформлено некачественно, в связи с чем, было судом оставлено без движения, а потом возвращено, судебная коллегия принять не может, поскольку не указание идентификационного номера налогоплательщика и государственного регистрационного номера ответчика, если они неизвестны истцу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении искового заявления.
Так, в силу п.3ч.2ст.131 ГПК РФ (в редакции на момент подачи иска) в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, позиция истца основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи