Председательствующий по делу Дело №
судья Пляскина Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей Арефьевой Л.Е., Базаржапова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,
адвоката Емельяновой Ю.И.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 8 августа 2019 года <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 7 февраля 2022 года по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 22188 рублей 40 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Емельянову Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору, преступление совершено в период 23-24 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильного применения уголовного закона. Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия полагает противоречивыми, приводя доводы о ее допросе в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в судебном заседании. Полагает, что суд не принял во внимание показания Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она не слышала, что он высказал фразу «Я тебя завалю». Также суд не учел его стабильные показания об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, которому не хотел наносить удар в область сердца, попал туда случайно, не целясь, кроме того, остановился сам, никто ему не препятствовал. Считает, что в случае наличия у него умысла на убийство он нанес бы несколько ударов ножом. При таких обстоятельствах квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ находит ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябко И.А. указывает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, действия осужденного квалифицированы верно. Приговор полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалификация его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая нанесения ножевого ранения потерпевшему, пояснил, что умысла на убийство у него не было.
Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт и драка, после этого, Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, его это сильно разозлило, он сходил на кухню, взял нож, вернулся к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. После этого нож убрал к себе в правый рукав кофты. От удара Потерпевший №1 упал и закричал. К нему (ФИО1) подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, стали уводить его в комнату, но он от них вырвался, оделся и вышел из квартиры.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что он сильно опьянел, он и ФИО1 ругались, у него из груди полилась кровь от того, что ФИО1 нанес ему удар ножом.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил половником ФИО1 по голове, ФИО1 на кухне взял нож и подошел к сидящему в коридоре Потерпевший №1, ФИО1 закричал: «Я тебя завалю» и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди. Потерпевший №1 упал и пополз на лестничную площадку, а ФИО1 ушел.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 оскорбляли друг друга, дрались, когда она вышла из туалета, увидела как ФИО1 замахнулся рукой в сторону Потерпевший №1, а когда подошла, увидела в руках ФИО1 нож.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности:
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 марта 2023 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружено проникающее в левую грудную и брюшинную полости колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и диафрагмы с попаданием крови и воздуха в левую грудную (плевральную) полость, и данное ранение расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- протоколом осмотра места происшествия, где в квартире был изъят нож с деревянной ручкой;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ночное время постучали в дверь их квартиры, они с мужем открыли дверь и увидели лежавшего на лестничной площадке мужчину, у которого была рана на груди, у него руки, грудь были в крови, они вызвали скорую помощь и полицию;
- показаниями свидетеля А., заведующего хирургическим отделением ГАУЗ «Краевая больница №», согласно которым после полученного ножевого ранения, Потерпевший №1 поступил в тяжелом состоянии, чаще всего пострадавших до больницы не довозят, и при несвоевременном оказании медицинской помощи пациенту, не исключен летальный исход.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности, достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.
Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.
Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в покушении на убийство.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в частности, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
Именно такие обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу и отражены в приговоре.
Вывод суда о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, однако не довел преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.
При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1
Характер действий ФИО1, использование ножа, нанесение им ранения потерпевшему в расположение жизненно важных органов, поведение осужденного, предшествующее нанесению удара ножом с высказыванием намерения убить Потерпевший №1, что прямо следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, его поведение после совершения преступления, который не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку он не целился в жизненно важные органы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО1 в этой части как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Учитывая, что осужденный находится в зрелом возрасте, имеет среднее образование, он не может не знать анатомию человека, а потому понимал, что при нанесении удара ножом в область грудной клетки будут повреждены внутренние органы потерпевшего, что повлечет его смерть и желал наступления таких последствий.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство в связи с тем, что после нанесения удара ножом он больше не стал наносить ударов, хотя у него была такая возможность. Эти доводы опровергаются последовательными показаниями как потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые на предварительном следствии показали, что после получения удара ножом у потерпевшего из груди потекла кровь и он упал, не мог нормально передвигаться, а полз по полу, что было очевидно и для осужденного, при этом ни осужденный, ни свидетели не вызвали скорую помощь, а вызвали скорую помощь соседи по лестничной площадке к которым постучался потерпевший, до двери которых он дополз.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса свидетеля Свидетель №2, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильной.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.
Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, трудоустроенность, мнение потерпевшего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
На момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд верно в действиях осужденного установил опасный рецидив преступлений, и обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом верно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор <адрес> от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий, судья
Судьи