Дело № 2-3073/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора №У от 05.09.2023, мотивируя тем, что между сторонами заключен указанный договор. Из-за невозможности выплачивать платежи у истца возникла задолженность по договору. В связи с трудным материальным положением истца и несмотря на очевидную неспособность заемщика оплачивать задолженность, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. На заявление истца о расторжении договора, ответ не получен. Ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО «МТС-Банк» представляет злоупотребление правом. У истца существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении кредитного договора.
Представителем ответчика ПАО «МТС-Банк» представлены письменные возражения на иск, в которых просят отказать в требованиях в полном объеме, ссылаясь на свободу заключения кредитного договора со стороны истца, исполнение банком своих обязательств перед заемщиком в полном объеме, до истца при заключении договора были доведены все существенные условия.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 (ч.1) ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №У, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 110 руб. под 35,5 % годовых (с 21.11.2023 под 13,45% годовых), на срок 1 097 дней, а ответчик обязалась возвратить кредит вместе с процентами путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей размером 5 941 руб. каждый (кроме последнего).
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил полностью, предоставив сумму кредита на согласованных сторонами условиях, а истец, подписав кредитный договор добровольно взяла на себя обязательства, вытекающие из данного договора.
Доказательств неисполнения банком своих обязанностей по спорному договору, в материалы дела не представлено, не ссылалась на данные обстоятельства и истец в исковом заявлении.
От предложенного кредита в соответствии с приведенными положениями п.2 ст.821 ГК РФ ФИО1 не отказывалась.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных договором и законом.
Согласно пунктам 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.По смыслу данной нормы обращаться с требованием о расторжении договора вправе сторона, чей контрагент существенно нарушил свои обязательства, закрепленные данным договором.
При этом, реализация указанного права в силу положений ст.ст.3,4 ГПК РФ (право на обращение в суд) зависит от волеизъявления лица, чьи права были нарушены, что соответствует положениям ст.811 ГК РФ, указанным выше, о праве кредитной организации обратиться с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору при существенном нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Между тем, из представленных материалов не следует, что ПАО «МТС-Банк» нарушал свои обязанности по кредитному договору, в частности, не предоставил кредит в полном объеме, совершал незаконные действия по взиманию штрафных санкций, комиссий, не соблюдал очередность списания задолженности и т.п.
Напротив, заявленные требования обусловлены невозможностью истца, исполнять свои обязанности по возврату кредита и процентов по причине тяжелого материального положения.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3).
Между тем, из обстоятельств дела не усматривается злоупотребление банком своими правами, вытекающими из кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено договором и зависит от периода пользования суммой займа, то есть от поведения заемщика, равно как и начисление неустойки обуславливается неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и не лишает его права просить о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При этом, об отсутствии признаков злоупотребления ответчиком своими права свидетельствует и то обстоятельство, что срок действия кредитного договора, на который предоставлялся кредит не истек, и при его заключении банк рассчитывал на получение прибыли в виде процентов за весь период действия кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения спорного кредитного договора, в том числе, применительно к материальному, семейному положению, до той степени, в которой заключение данного договора явно бы противоречило воле заемщика.
Кроме того, согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Обращаясь с требованиями о расторжении кредитного договора, в том числе, с целью прекратить дальнейшее начисление банком процентов, неустоек, истец не представила суду доказательств о полном погашении задолженности по кредиту на день обращения с иском в суд, что противоречит правилам, установленным данной нормой.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов