УИД 25RS0006-01-2022-000965-43
Гражданское дело №2-473/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года город Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.
при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5 (участвующего в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» денежные средства в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207705 руб.; денежные средства в счет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26750 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату стоимости услуг представителя 30000 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 08.48 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении в районе 659 км + 620 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем без учета дорожных, метеорологических условий, а также видимости, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия по вине ФИО3 водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, подвывих лучевой кости в лучезапястном суставе, закрытый оскольчато - фрагментарный перелом верхней трети диафиза и проксимальной метадиафизарной зоны левой бедренной кости со смещением отломков, раны верхнего века правого глаза, ссадины лица и конечностей (без точной локализации). Данные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему запрос с требованием о предоставлении решения суда по уголовному делу №. С запросом ответчика не согласен, так как запрашиваемый документ, в соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО не является обязательным к предоставлению, и может быть самостоятельно запрошен ответчиком в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ до настоящего времени не поступил. В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора. Обращение зарегистрировано за номером У-22-16352 и принято к рассмотрению. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 170 250 рублей. В указанной части решение не оспаривает. Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС»» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в 1% от суммы страхового возмещения. А также была взыскана финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0,05 % день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500 000 рублей. Взыскание неустойки и финансовой санкции было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения. Считает, что указанные выводы противоречат действующему законодательству. Заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения финансового уполномоченного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня, задолженность 170250 руб. (170250 x 122 x 1%), неустойка составляет 207705 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно поставлено взыскание неустойки в зависимость от исполнения его решения в течение 10 дней с момента вступления в силу. Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от обязанности оплатить неустойку. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы по вине истца, ответчиком не представлено. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения при нарушении установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока не освобождает ответчика от выплаты неустойки. Страховщиком нарушен срок не только осуществления страховой выплаты, а также срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем возникло право требования финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Размер финансовой санкции составил 26750 руб. (задолженность 500000, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней 500000 x 107 x 0,05%. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его направлении до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Считает, что процессуальный срок на обращение с исковым заявлением в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного не пропущен, а досудебный порядок соблюден. Расходы за оказанную юридическую помощь и услуги представителя составили 30000 руб., моральный вред оценивает в сумме 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с учетом уточнений. Просила принять решение об удовлетворении заявленных требований, поддержав дополнительные пояснения на возражения ответчика.
Ответчик АО «МАКС» в лице представителя ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представитель ФИО5 поддержала возражения от ДД.ММ.ГГГГ №/РЮ указав, о применении моратория на требования о взыскании неустойки и финансовой санкции. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Считает, что в период действия моратория заявленный истцом штраф начислению не подлежит. Обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, для получения неосновательного обогащения, требуя неустойку. Просит применить к спору положения ст. 333 ГК РФ. Предоставлен контррасчет суммы неустойки в размере 12234.68 руб. (задолженность 170250 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доля ставки ЦБ 2, расчет ставки по периодам действия ставки). В заявленном размере неустойка и штраф не обоснованы и подлежат максимальному снижению. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей считает чрезмерно завышенным, требование о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 30000 рублей, считает необоснованным, поскольку из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно было составлено для оказания юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 08.48 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении в районе 659 км + 620 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия по вине ФИО3 водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направлен запрос ФИО1 с просьбой о предоставлении решения суда по уголовному делу №.
В силу п. 4.18 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ до настоящего времени не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с целью досудебного урегулирования спора с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, компенсации морального вреда в сумме 1000.00 руб. Общий размер заявленных требований составляет 10000.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6, по результатам рассмотрения обращения, принято решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от 24.12.2020г. в сумме 170 250 рублей 00 копеек (п. 1). Решение подлежит немедленному исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу (п. 2).
Из решения финансового уполномоченного ФИО6 следует, в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения (п.3). В случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Совокупный размер неустойки, указанной в п. 3 резолютивной части настоящего решения, и финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с п. 4 резолютивной части настоящего решения, не должен превышать 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек (п. 4). Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Согласно представленным материалам, установлено, ответчик АО «МАКС» не своевременно исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ не направлен, ответ на досудебную претензию от 20.12.2021г. также не поступил. Взысканная на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения 170250 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предоставлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 207705.00 руб.
По требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить мораторий на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление имеет установленные сроки применения, начало действия документа определено ДД.ММ.ГГГГ, действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в период расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о применении моратория судом отклоняются.
Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлен контррасчет неустойки на сумму 12234.68 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено. Из исследованных судом документов установлено, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122 дня (170250x122x1%) размер неустойки согласно расчету составляет 207705.00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно разъяснений в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Истцом предоставлен расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (500000x107x0,05%), который составляет 26750 руб., является верным и подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000.00 руб. (за подготовку и направление искового заявления, представительство интересов в суде). Оплата заявленной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, с учетом характера заявленных требований о защите прав потребителей, по делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца, заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 15000.00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5844,55 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Арсеньевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 207705 руб., денежные средства в счет финансовой санкции в размере 26750 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату стоимости представителя 15000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» доход местного бюджета Арсеньевского городского круга государственную пошлину в сумме 5844 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Арсеньевский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022
Судья Т.В. Попова