УИД 63RS0040-01-2024-006267-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2025 по иску адрес к ОСП адрес, ГУФССП России по адрес о снятии запретов с транспортного средства, по встречному иску ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ОСП адрес, ГУФССП России по адрес, в котором указал, что 22.04.2022 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор N15860-А-01-12, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", включая График платежей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства марки 3009Z7, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2019. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия по кредитному договору, образовалась задолженность. Заемщик 29.07.2022 подписал соглашение об отступном и в качестве отступного должник в счет погашения долга передал кредитору заложенное транспортное средство. В отношении заемщика на исполнении у пристава находится исполнительное производство. Пристав снимать наложенные запреты на регистрационные действия отказывается. Таким образом, адрес с 29.07.2022 является собственником транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства 85525/23/63036-ИП от 31.07.2023.

На основании изложенного, истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 3009Z7, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2019.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к адрес, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 29.07.2022, заключенным с адрес, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 транспортного средства 3009Z7, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2019, взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование встречного иска указано, что соглашение об отступном и его заключение было навязано истцу банком путем введение его в заблуждение относительно условий сделки.

В судебное заседание истец адрес не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители ответчиков ОСП адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на первоначальный иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд признает извещение участников надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 22.04.2022 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор N15860-А-01-12, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", включая График платежей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства марки 3009Z7, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2019. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия по кредитному договору, образовалась задолженность.

Заемщик 29.07.2022 подписал соглашение об отступном и в качестве отступного должник в счет погашения долга передал кредитору заложенное транспортное средство.

В отношении заемщика на исполнении у пристава находится исполнительное производство 85525/23/63036-ИП от 31.07.2023.

Таким образом, адрес с 29.07.2022 является собственником транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами.

В связи с тем, что транспортное средство числится до настоящего времени на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД адрес за гражданином ФИО1 по обязательствам данного гражданина судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства:

Основание: документ: 200025731/6339 от 04.08.2023, фио, СПИ: 36391042259877, ИП: 85525/23/63036-ИП от 31.07.2023.

Согласно пояснениям представителя истца, существующее положение, а именно арест транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств, препятствует нынешнему собственнику транспортного средства осуществить постановку данного транспортного средства на учет в МРЭО ГИББД и использовать его по прямому назначению.

Представителем адрес направлено ходатайство и жалобы B ОСП адрес о снятии запрета на регистрационные действия.

Однако наложенные СПИ запреты до настоящего времени не сняты, что подтверждается ответами и отказными письмами: постановления УФССП по адрес ОСП.

Вместе с тем как следует из постановлений УФССП по адрес ОСП от 01.12.2023, 08.04.2024, 13.06.2024 запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. Более того из постановления от 13.06.2024 следует, что в целях устранения нарушений вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Вместе с тем, сторонами по настоящему делу не оспаривается принадлежность автомобиля истцу, подвергшегося запрету регистрационных действий. Вещно-правовой спор между сторонами отсутствует.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска о снятии запретов на регистрационные действия, приходя к выводу, что данный спор должен быть разрешён в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адрес иска.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО1 указывает, что соглашение об отступном от 29.07.2022 было заключено им под влиянием заблуждения, в которое его ввел банк.

Как видно из соглашения ФИО1 проставлена собственноручная подпись на каждой странице соглашения. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ему понятны все условия заключаемого соглашения, порядок передачи транспортного средства банку и условия погашения части задолженности по кредиту.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 на заключение соглашения об отступном, выраженно прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений. В связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется. При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ОСП адрес, ГУФССП России по адрес о снятии запретов с транспортного средства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 16 мая 2025 г.

Судья: